Мой старый друг, мой верный дьявол

[egovoru]

А почему, собственно, мы рисуем дьявола с рогами и копытами – то есть, наделяем его признаками сугубо мирных, травоядных животных? Конечно, какой-нибудь буйвол – скотина довольно опасная, но ведь не сравнить же, например, с тигром?..

Думаю, все дело именно в травоядности и заключается. Ведь хищники находятся на самой вершине экологической пирамиды, что означает, что их не может быть много на единицу площади. А вот травоядных, которые ближе к началу пищевой цепочки, та же территория может прокормить гораздо больше. Соответственно, хотя они и менее опасны, но зато много чаще попадаются на глаза человеку, чем хищники. Ну, а знакомый образ легче возникает в воображении, когда в нем появляется нужда.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, для христианского дьявола родство с сатиром выглядит очень правдоподобно. Но вот всякие другие - скажем, тот, портрет которого (из книжки Каруса) я вставила в ответ предыдущему комментатору - вряд ли имеют с сатиром что-то общее, в то время как рога у них тоже имеются.

[k-frumkin.livejournal.com]

Тут вот очень подробюная статья., где отмечается, что травоядные - далеко не единственный источник иконографии, но отмечается, что все таки Пан- важнейший эталон.
http://warrax.net/Satan/Books/princeps_omnium/2/26.html
Там в конце гениально: А.А. Осипов в своем "Откровенном разговоре с верующими и неверующими" пишет: "Меня коробило, когда в [православной] академии на "ученых советах" разбирались кандидатские диссертации вроде "работы" "О злых духах", где, к примеру, говорилось, что сатана является и поныне, но без рогов и копыт, а в виде красивого голого мужчины с бронзовым лицом и телом (диссертация Миронова)".

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо - действительно, очень интересно. Тема эта вообще чрезвычайно богатая. Надеюсь, однако, что предложение автора представить современного дьявола в виде ученого - все же некоторое усугубление нашей ситуации...