![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruТем примечательнее, что от ревизионизма – призыва к «возвращению к истокам», в данном случае, к «заветам Ленина» – они быстро уходят в другую плоскость, не политическую, а правовую. Нельзя не увидеть здесь связи с историческим контекстом, хотя Натанс этого не акцентирует. Да, СССР воздержался от голосования по принятию Всеобщей декларации прав человека в недавно основанной ООН и держал ее текст в секрете от своих граждан (преследуя за его нелегальное распространение). Но послевоенная правовая озабоченность проникла и за железный занавес.
Опираясь на свидетельства Андрея Амальрика и Людмилы Алексеевой, Натанс утверждает, что идею требовать от советской власти исполнения ее собственных законов первым сформулировал Александр Есенин-Вольпин, профессионально занимавшийся математической логикой. (Мне тут же вспомнился Курт Гедель, на экзамене по получению гражданства США порывавшийся логически доказать, что американская демократия может быть превращена в диктатуру без нарушения Конституции).
Чрезвычайно интересным мне показалось замечание Натанса, что сама концепция права, как она отражена в сталинской Конституции и как ее понимали советские правозащитники, существенно отличалась от неотъемлемых, предоставленных Творцом прав американской Декларации независимости. Советским гражданам права предоставлял не Творец, а государство, и не безвозмездно, а в обмен на исполнение ими обязанностей, главной из которых было их участие в строительстве коммунизма. Кроме того, если американская Декларация предлагает гражданам самим добиваться своего счастья, то советская Конституция гарантирует материальное обеспечение предоставляемых ею прав (именно отсутствие таких гарантий и было предъявлено Вышинским как причина отказа СССР принять ооновскую Декларацию).
Новым для меня был и термин «диктатура участия» (participatory dictatorship), каким Натанс характеризует советский строй. Такая диктатура требует от граждан не просто молчаливого одобрения правительственного курса, а публичных проявлений лояльности через предписанные каналы. Организованные государством массовые мероприятия служат не только демонстрацией единства, деморализующей оппозицию, но и способом выявления недовольных.
Характерной особенностью правозащитного движения был модный нынче сетевой принцип организации: то есть, отсутствие централизованного руководства и служебной иерархии, резко отличавших его от подпольных партий большевицкого типа. Натанс видит тут отражение традиционной для российского общества ориентации на личности, а не на институты, но, по-моему, это тоже дух времени. Словами цитируемого автором Павла Литвинова (из письма Стивену Спендеру от 8 августа 1968):
«Если бы большинство граждан нашей страны осознало, что отдельное человеческое «я», и прежде всего их собственное, представляет собой самостоятельную ценность, а не только средство для выполнения той или иной далекой, туманной задачи, это дало бы возможность создать более здоровое общество без тех ужасов, насилия и кровопролития, которые сопровождали нашу долгую революцию, начавшуюся в 1917 году. Подобное признание человеческого «я» не исключает, конечно, различных метафизических идеалов – напротив, оно делает их еще более значительными. Все это может показаться на Западе трюизмами, но мы пришли к ним собственным умом и с большими трудностями».
Впрочем, отмечает Натанс, среди диссидентов были и такие, кому этого казалось недостаточно, кто считал, что централизация и иерархия правозащитного движения необходимы для достижения цели – и видели ее политической, а не моральной. По случайному стечению обстоятельств в августе 1968 Петра Григоренко и Виктора Красина не оказалось в Москве, но впоследствии они выступили против «демонстрации восьмерых» на Красной площади, считая ее бессмысленной акцией, выведшей из рядов движения его самых активных участников.
Книжка Натанса написана замечательно и заслуженно отмечена Пулитцеровской премией – спасибо уважаемому fortunatus'у за информацию о ней!
no subject
Date: 2026-04-22 07:19 pm (UTC)При Сталине жизнь была опасной для всех, включая элиту и их близких. Думаю, ослабление террора с этим связано. Это ж не только критики режима касалось. Проигравших во внутрипартийной борьбе перестали расстреливать, например.
Новым для меня был и термин «диктатура участия» (participatory dictatorship), каким Натанс характеризует советский строй. Такая диктатура требует от граждан не просто молчаливого одобрения правительственного курса, а публичных проявлений лояльности через предписанные каналы.
Чем это отличается от известного термина "тоталитаризм"? Мне запомнилось откуда-то что-то вроде: "При авторитаризме не интересующийся политикой человек - хороший подданный. При тоталитаризме - подозрительный".
no subject
Date: 2026-04-22 09:36 pm (UTC)Да, вполне возможно, что даже вожди устали от кровавой сталинской мясорубки.
"Чем это отличается от известного термина "тоталитаризм"?"
Да, тоталитаризм характеризуется контролем за всеми сферами жизни, а не только политической. Но вот специфического предписания участвовать в политической жизни определение тоталитаризма вроде бы не содержит.
Пишет verum_corpus
Date: 2026-04-23 06:24 am (UTC)Собственно, диссиденты на судах ссылались и на эти пакты.
Пишет verym_corpus
Date: 2026-04-23 06:43 am (UTC)Скажем, Солженицын - был ли он послан на Запад, как агент гебухи, чтобы представлять там противовес прозападным эмигрантам-диссидентам? Почему отослали на Запад Бродского, который явно, в отличие от всяких Медведевых, не был сексотом, а не удушили его здесь? Отпустили на Запад Галича (к слову, наркомана), а потом там уже убили. Ну «хулигана» хотя бы на Луиса Корвалана обменяли.
Нынешний российский режим в каких-то отношениях хуже, намного ближе к сталинскому, а с другой стороны, граница, в отличие от советской, не на замке.
Да и отношение народа к диссидентам было, предположу, лучше, чем, скажем, к тем, кто сегодня на стороне Украины, как в 1968-м - на стороне чехов. Вероятно, можно говорить о дальнейшей (и сильной) деградации населения после всех «перестроек».
Re: Пишет verum_corpus
Date: 2026-04-23 12:47 pm (UTC)Re: Пишет verym_corpus
Date: 2026-04-23 12:48 pm (UTC)Пишет verum_corpus
Date: 2026-04-23 01:08 pm (UTC)Re: Пишет verum_corpus
Date: 2026-04-23 01:10 pm (UTC)Пишет verym_corpus
Date: 2026-04-23 01:26 pm (UTC)А можно просто ничего не делать, даже в ссылку не отправлять, пусть сам спивается, опускается, разлагается внутри СССР.
Re: Пишет verym_corpus
Date: 2026-04-23 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2026-04-23 06:44 pm (UTC)4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
no subject
Date: 2026-04-23 06:51 pm (UTC)В 1992-м году Госдума приняла закон, согласно которому в психстационар принудительно отправить можно только по решению суда, это был крохотный шажок в сторону цивилизации.
Недавно освободившийся из психбольницы мутная личность Илья Ремесло сказал, что там в чём-то было тяжелее, чем в колонии, - в частности, не было прогулок. А это Санкт-Петербург!
Для сравнения, российский закон (УИК РФ) гарантирует ежедневную прогулку на свежем воздухе даже приговорённым к расстрелу!..
no subject
Date: 2026-04-25 01:43 pm (UTC)