И ступени лестницы всемирной

[egovoru]

Мысль о стадийности развития человеческого общества приходила в голову многим; марксистская прогрессия от первобытного общества к коммунистическому – ее вариант, лучше всего знакомый бывшим советским школьникам. Уважаемый anti0h разработал собственную версию и любезно предложил мне ознакомиться с ее черновым изложением. Главным образом его интересовало, насколько убедительной мне покажется аналогия с биологической эволюцией, которую он проводит. Основную же часть книжки я могу оценить только в роли «широкой публики», поскольку ни в коей мере не являюсь специалистом по обществоведению.

Центральная идея anti0h'а состоит в том, что по мере развития общества меняется характер связей, это общество скрепляющих, а вследствие этого – и его топологическая структура. Переход от доминирования одного типа связей к другому – не плавный, а скачкообразный, подобный фазовому переходу в физике. (Предыдущие типы связей при этом не исчезают, а инкапсулируются, и их сохранение в преобразованном виде обеспечивает функционирование связей нового типа).

Два таких перехода мы уже пережили: это переход от доминирования родственных связей к доминированию властных (политических), то есть, появление государства, и от доминирования властных – к доминированию экономических, то есть, появление капитализма. Самая спорная – но и самая интересная! – гипотеза anti0h'а объясняет проблемы современного общества (поляризацию, эпидемию одиночества, утрату доверия к институтам) болезнью роста: новым, третьим переходом от доминирования экономики к доминированию культуры, который мы сейчас испытываем.

Для родственных связей характерна гомогенность – все члены общества связаны со всеми. Властные связи образуют вертикаль, экономические добавляют к ней горизонталь. А культурные связи образуют петли, когда описание начинает влиять на описываемое. Главная причина эволюции связей – увеличение масштаба кооперации. Необходимые условия «фазового перехода» – достижение предела масштабируемости связей прежнего типа, накопление латентного уровня связей нового типа, каскадный кризис из-за невозможности координации прежними средствами и наличие агентов перемен. Отсутствие одного из этих условий приводит либо к откату общества на предыдущую стадию, либо к устойчивой осцилляции между двумя стадиями. Автор детально разбирает на множестве исторических примеров, насколько хорошо его модель описывает происходившее (особенно наглядно это получилось для постсоветской России).

Убедительность этой модели возрастает, если аналогичные этапы можно проследить в эволюции и других сложных систем, в первую очередь биологических. Для каждого отдельного этапа развития общества такие аналогии находятся легко: anti0h предлагает биологический вид как аналог общества с доминирующими родственными связями, трофическую цепь – с властными, биоценоз – с экономическими и биосферу – с культурными.

Проблема, однако, в том, что эти примеры принадлежат разным контекстам, а не выстраиваются в один разворачивающийся во времени процесс (ведь и трофические цепи, и биоценозы, и биосфера появились одновременно с видами; не говоря уже о том, что трофические цепи – не линейные, а замкнутые). Между тем, такой процесс с по крайней мере двумя «фазовыми переходами» действительно можно усмотреть и в биологической эволюции: это хорошо известные эукариогенез (появление ядерных клеток) и появление многоклеточности.

Возможность следующего перехода – объединения многоклеточных организмов в некую сверхорганизменную сущность – просматривается, как это отмечает и сам anti0h, у эусоциальных (общественных) насекомых. Но, может, еще лучшим примером тут служат симбиотические «организмы» вроде лишайников, у которых ведь даже есть уникальные способы размножения – образование соредиев и изидиев – обеспечивающие воспроизводство симбиотического комплекса (хотя грибной и водорослевый компоненты могут размножаться и по отдельности; кроме того, водоросли тут – заведомо одноклеточные, да и у гриба многоклеточность не совсем настоящая). А может, третьим биологическим переходом следует считать появление человека с его способностью к культурной эволюции?

Образование соредиев (верхний ряд) и изидиев (средний ряд) у лишайников; нижний ряд – это размножение только грибного компонента,
который потом сам находит себе водорослевого партнера
(рисунок M. Piepenbring via Wiki Commons)

Другое дело, что на первый взгляд не видно, прослеживаются ли и в этом случае те закономерности, которые anti0h усматривает в социальных «фазовых переходах»? Но даже без биологической аналогии модель anti0h'а кажется привлекательной и определенно заслуживает дальнейшей разработки и экспериментальной проверки. Главный вопрос – насколько она универсальна, или, как спрашивает и сам автор, она описывает только «западную», новоевропейскую траекторию общественного развития?

Особо отмечу исключительную ясность изложения, четкую структуру и обширный справочный аппарат книжки anti0h'а, предоставившего ссылки на все источники данных и идей, от которых он отталкивался. В тех случаях, когда он использует известные термины не в их общепринятом значении, он либо специально оговаривает это, либо вкладываемый в термин смысл следует из контекста. Послесловие (17-я глава) резюмирует основные положения книжки – можно ознакомиться только с ней, если нет желания читать весь труд. Предновогодний погром ЖЖ лишил самого anti0h'а возможности публиковать посты, но он будет очень благодарен вам за критику (он может комментировать в моем журнале).