И только очень редко, иногда, вдруг видишь, вырываясь на мгновенье

[egovoru]

Философский термин «интенциональность» (используемый также психологами) не имеет отношения ни к какому «намерению» («интенции»), а означает способность к образованию и использованию абстрактных категорий. Размышлять на эту тему начали еще средневековые схоласты, а в современном виде понятие интенциональности было сформулировано Францем Брентано и подхвачено Эдмундом Гуссерлем. (Определение интенциональности как «направленности на предмет» кажется мне крайне неудачным, поскольку я не в силах понять, что это значит).

Джеффри Грей утверждает, что интенциональность осуществляется еще на бессознательном уровне. Один из приводимых им аргументов – способность компьютерных нейросетей, которые никто не подозревает в наличии сознания, к распознаванию и классификации образов. По мнению Грея, компьютеры никогда не станут сознательными: «Сознательный опыт преисполнен смысла; компьютеры не могут (без интерпретации человеком) вычислять смысл; следовательно, компьютеры не могут обрести сознание». А вот относительно роботов, самостоятельно взаимодействующих со средой, Грей уже не так категоричен.

Если сознание базируется на способности к образованию и использованию абстрактных категорий, из этого следует вывод, которого сам Грей не делает: сознание требует развитого мышления. Но интенциональность – не обязательная характеристика сознания. В одной из последних глав своей книжки Грей рассматривает телесные ощущения, например, ощущение тошноты. У таких ощущений нет никакого смысла, кроме самого ощущения; отличаются они от сознательного восприятия внешнего мира и тем, что не привязываются к определенному месту в субъективно конструируемом пространстве и не комбинируют разные сенсорные модальности. Грей предлагает называть их базовым сознанием, в отличие от сознания когнитивного.

В восприятии телесных сигналов задействованы эволюционно древние отделы мозга, которые есть даже у низших позвоночных. На этом основании некоторые исследователи – Грей называет Антонио Дамасио – считают, что базовое сознание возникает уже у них. Но результаты экспериментов, подробно описанные Греем, показывают, что без участия коры и тут не обходится.

Мысль о том, что сознание – не единый процесс, а комбинация нескольких разнородных процессов, мне кажется здравой. Другая мысль, не отпускавшая меня при чтении книжки Грея – это то, что бесполезно пытаться изучать сознание в отрыве от других высших психических функций: мышления, внимания, эмоций и т.д. Слишком тесно они все переплетены, и прогресс в изучении одной функции сильно зависит от прогресса в изучении других.

Разъясняет Грей и значение термина «эпифеномен», которое мне до сих пор тоже не удавалось понять. Это близко к тому, что в генетике называют «сцепленный признак»: признак, отбираемый не потому, что он сам по себе способствует выживанию, а потому, что он сопровождает какой-то другой признак, имеющий приспособительное значение. Грей же приводит пример из области техники. Представьте себе, пишет он, что пар, приводящий в движение паровоз, еще и наигрывает некую мелодию на свистке паровоза посредством системы клапанов. Вот эта мелодия и будет эпифеноменом: она не вызывает движение паровоза, но происходит по той же причине. Принимая во внимание возможную роль мышления в когнитивном сознании, последнее вполне может оказаться (неизбежным?) побочным следствием первого. Сам Грей, однако, считает, что у сознания все-таки есть самостоятельная роль в повышении приспособленности, но об этом я расскажу в следующем посте.

А еще Грей подробно разбирает сугубо философскую проблему, занимающую уважаемого evgeniirudnyi: где находятся видимые нами предметы? Наше сознание, утверждает Грей, имеет дело только с ментальными конструкциями, создаваемыми нашим мозгом, а значит, все видимые нами предметы (как и пресловутый «красный цвет») находятся у нас в голове. Физический же мир за пределами нашего сознания доступен нам только двумя способами: путем рационального естественно-научного познания и путем бессознательного восприятия, непосредственно замкнутого на двигательные реакции.

Мне эта позиция кажется спорной сразу по двум причинам. Во-первых, рассуждать о пространственном положении ментальных конструкций, на мой взгляд, вообще бессмысленно – о чем предупреждал еще Декарт. Во-вторых, упование на то, что естествознание дает нам доступ к Ding an sich (кантианской «вещи в себе») кажется мне заблуждением. К сожалению, Грей не поясняет подробнее эту свою мысль, но ведь показания любого научного прибора все равно воспринимаются нами при помощи все тех же органов чувств, а значит, порождают такие же квалиа?

А вот идея Грея насчет бессознательного восприятия как окна во внешний мир меня чрезвычайно заинтересовала. Сразу вспомнился маршаковский перевод анонимной эпиграммы «На одного философа»:

«Мир, – учил он, – мое представленье!».
А когда ему в стул под сиденье
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: «Караул!
Как ужасно мое представленье!» :)

Понравился мне и призыв Грея покончить с идеей «отражения». Задача нашего сознания – не установить, насколько точно то или иное наше представление соответствует недоступному нам внешнему миру, а насколько наши разные ощущения согласуются друг с другом.

Картинка из статьи Matthew Sims, который предлагает рассматривать интенциональность как континуум, что позволяет проследить эволюцию этой способности у живых организмов

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

В данном случае важно отметить, что принятие этой позиции меняет значение слова "опыт". Поэтому вряд ли в данном случае можно назвать принятие этой позиции "правдоподобной гипотезой".

Смотрите. До принятия этой позиции "опыт" исходит из непосредственного реализма, у вас и у других есть доступ к одному и тому же миру. Люди сидят за столом и они уверены, что они находятся в одном и том же пространстве.

После принятия этой позиции "опыт" у каждого человека становится своим. То есть, исходная ситуация разрушается - каждый человека оказывается в своем виртуальном мире, в котором возникает проблема солипсизма, существования реального мира и т.д.

В исходной ситуации проблемы солипсизма в принципе нет, она появляется только после принятия этой позиции. Исходный простанственные отношения невозможно восставновить, поскольку люди теперь отделены друг от друга восприятиями.

Попробуйте после принятия вашей позиции показать рукой на другого реального человека или на свою реальную голову. Ничего не получится, поскольку рука принадлежит восприятиям и она будет показываеть на восприятия другого человека или на восприятие головы.

Конечно, где-то там будет реальная рука, которая показывает на реальные объекты. Но ведь вы сами признали раздвоение миров. Из виртуального мира уже нельзя показать на реальный мир.

[bzdenis.livejournal.com]

Я не считаю, что представление об опыте сильно меняется, если принять идею о том, что чувственное познание нас не обманывает, а в той или иной мере отражает реальность. А принять это уместно и я говорил об объективизации опыта.

Раздвоение происходит между предметами в реальном мире и их образами в разуме смотрящего на него. Реальная рука показывает на реальный предмет, при этом образ руки в уме показывает на образ предмета в том же уме.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я не возражаю против синхронизации. Я просто говорю, что пространственные отношения обыденного мира в этой картине безвозвратно потеряны. Именно поэтому значение слова "опыт" в этой картине сильно отличается об обычного значения этого слова.

По поводу синхронизации посмотрите здесь

https://evgeniirudnyi.livejournal.com/367555.html

Если вы с этим согласны, то значит мы согласны в этом вопросе.

[bzdenis.livejournal.com]

Вы там делаете важную оговорку, что не касаетесь вопроса о том, насколько адекватно наши органы чувств доставляют нам сведения о реальном мире. С учётом этого - да, согласен, видимо даже вполне.

Однако безвозвратная потеря пространственных отношений обыденного мира из Вашего последнего комментария вызывает недоумение.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Давайте запишем отношения между двумя людьми в предлагаемой картине:

Человек1 | завеса восприятия| реальный мир | завеса восприятия | человек2

Каждый из людей находится в своем виртуальном мире со своими пространственными отношениями. В данном случае мир не двоится, а троится. В общем случае N человек за столом мир будет продублирован N раз.

[bzdenis.livejournal.com]

Конечно: у каждого ведь свой разум, в котором, соответственно, свой образ реального мира.