Наш нескончаемый прогресс, и потому недостижимый

[egovoru]

Даже школьный учебник – по крайней мере тот, по которому я училась – различает прогресс биологический и морфо-физиологический, как это предложил А.Н. Северцов. А вот Майкл Рьюз в своей книжке этим различием пренебрегает, но из контекста ясно, что в основном он имеет в виду последний вид прогресса. Напомню, биологический прогресс – это увеличение числа особей данного вида от поколения к поколению, то есть, легко поддающийся измерению процесс. Морфо-физиологический же прогресс – понятие куда более расплывчатое. Очевидно, что живые организмы сильно различаются по своему строению и функциональным проявлениям, но единой шкалы для сравнения всех их друг с другом по этому параметру пока никто не придумал.

Понятно, что в такой мутной воде ловить рыбу трудно. Рьюз подчеркивает, что почти столетие после Дарвина эволюционная биология оставалась, как он это называет, «популярной наукой». Удивляться не приходится: невозможно исследовать эволюцию, не зная механизма наследственности, а его выяснили только к середине 20-го века. (Кстати, автор почему-то приписывает заслугу превращения эволюционной биологии в «профессиональную науку» математикам – популяционным генетикам. Но прежде, чем что-то считать, надо ведь было найти то, что нужно считать?).

Теория Дарвина сама по себе предсказывает вовсе не морфо-физиологический прогресс, а увеличение приспособленности организмов к данной среде обитания. Хорошо известно, что тот же самый механизм отбора наследственных вариантов может приводить и к морфо-физиологическому регрессу – упрощению структуры и функции, как это наблюдается при переходе к паразитизму или сидячему образу жизни. И уж совсем никакого отношения к прогрессу не имеет дрейф генов – безотборный механизм изменения частот аллелей (вариантов одного и того же гена) от поколения к поколению, действующий в маленьких популяциях.

Описывая представления выдающихся эволюционистов прошлого, Рьюз раз за разом приходит к выводу, что они подспудно руководствовались идеей морфо-физиологического прогресса, не имея для этого никаких эмпирических оснований. Более того, все свое повествование он ведет так, как будто никакого морфо-физиологического прогресса на самом деле нет – что это просто фантом, порожденный социальными убеждениями эволюционных биологов. Но ведь в истории земной биосферы можно выделить по крайней мере три принципиальных этапа такого прогресса: появление прокариотической (безъядерной) клетки, что можно считать возникновением собственно жизни; появление эукариотической (обладающей ядром) клетки; и появление настоящей многоклеточности. Ни один биолог не станет спорить с таким выделением.

Соответственно, возникает вопрос, почему механизмы эволюции, вовсе не предопределяющие какой-то морфо-физиологический прогресс, тем не менее, к нему приводят? Рьюз эту проблему затрагивает только мельком, но кого она интересует, милости прошу к нашему шалашу :)

Ископаемые остатки, интерпретируемые как первые эукариотические клетки, фото из статьи Philip C.J. Donoghue (2020).
На мой взгляд, три последние картинки (панели G-I) сильно смахивают на цианобактерий, а не на эукариот, но мне неохота разбираться, почему их сочли эукариотами – в принципе, диатомеи тоже такими бывают,
и размеры говорят в их пользу

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Нет, не мог. Такого не может быть, потому что не может быть никогда :)

[serge no (from livejournal.com)]

Вот то-то и забавно, что найдя отпечатки, например, крокодила в перьях, в них могут запозрить результат отбора в популяции, а найдя отпечатки двуглавого орла, скорее посчитают их единственным представителем случайного бзика.

[egovoru.livejournal.com]

А, вон что Вы имеете в виду! Насколько я знаю, дебаты по поводу таких находок действительно периодически возникают. Но единичные мутации обычно все же не приводят к таким комплексным отличиям организма от его родственников, какие дает длительный отбор. Ну и потом, мы же уже более или менее представляем себе, какого рода единичные отклонения можно наблюдать у организмов той или иной группы. Написала было "двуглавые цыплята бывают, а вот зубатые - пока не попадались", но, как выясняется, и такие попадались (https://www.scientificamerican.com/article/mutant-chicken-grows-alli/) :) Тем не менее, обычно бывает можно разобраться.

[serge no (from livejournal.com)]

Да родственников-то нет. Один же отпечаток нашли по условию. А отличия могут возникнуть в результате единичных мутаций, отклонений развития — самопроизвольных и вызванных воздействием паразитов, или любых сочетаний этого.

[egovoru.livejournal.com]

Если от родственников не осталось отпечатков, это не значит, что их не было. Но споры такого рода действительно бывают, как я уже написала.

[serge no (from livejournal.com)]

Если от родственников не осталось отпечатков, это не позволяет судить, от кого именно, насколько и в какую сторону отличается имеющийся отпечаток. А предполагать можно, от ещё одного предположения в цепочке предположений хуже не будет.

В математике бывает так, что находят подбором ряд чисел с какими-нибудь любопытными свойствами и высказывают гипотезу, что таких чисел бесконечно много. Одни могут пытаться потвердить её, другие отпровергнуть. А теперь представьте, что кто-то говорит: не понимаю, как некоторые могут сомневаться в существовании таких чисел, вот же есть примеры обратного.

[egovoru.livejournal.com]

Вы забываете, что накопленные сравнительно-анатомические данные все же позволяют приблизительно оценить, какие изменения могут быть индивидуальной вариацией, а какие не могут и потому должны считаться результатом эволюции. Никто не станет утверждать, что тот же археоптерикс - это индивидуальная вариация современных куриц :)

[serge no (from livejournal.com)]

Ещё бы, ведь археоптерикса не считают ни предком, ни потомком современных куриц (и вообще птиц, равно как и разные экземпляры археоптериксов между собой). Так что относительно чего это изменения, неизвестно. Но и не важно: ведь категорические заключения нельзя делать, например, относительно не досконально исследованных дрожжей, а относительно отпечатков археоптериксов можно вполне.