В Индии стоял наш полк – королевской службы долг

[egovoru]

Помню разговор со знакомым индусом, твердо убежденным, что британское владычество пошло на пользу его стране – особенно строительство сети железных дорог. Историк Нил Фергюсон в своей книжке (есть и русский перевод) не то что пытается оправдать британскую колониальную политику, но представляет ее как один из главных факторов модернизации мира. Его аргумент, что у вас негров линчуют другие колонизаторы, а именно Германия и Япония, были еще гораздо хуже, не кажется особенно состоятельным, а ответ на вопрос, действительно ли модернизация – это цель, оправдывающая средства, он вообще оставляет за кадром.

Понятно, что в нынешнем климате «вставания на колени» его книжка вызвала критику столь суровую, что Фергюсон даже угрожал подать в суд на самого рьяного из нападавших (кстати, тоже индуса – но, очевидно, относящегося к британской колонизации Индии иначе, чем мой знакомый). Не будучи историком, я не берусь оценивать труд Фергюсона по существу, но мне нравятся его слог и стиль изложения – это уже вторая его книжка, которую я прочла (рассказ о первой – вот здесь).

Пиком славы Британской империи он считает противостояние Гитлеру в 1940 году, на которое Черчилль решился, еще будучи в полном одиночестве. Победа над Гитлером могла быть только пирровой – что и делает ее особенно благородной. Британцы пожертвовали своей империей ради того, чтобы Германия, Италия и Япония не смогли построить своих. Разве одна эта жертва, вопрошает Фергюсон, не оправдывает всех грехов Британской империи?

Без британской колонизации, считает Фергюсон, вряд ли парламентская демократия и либеральный капитализм так широко распространились бы по миру. (Не отдавая себе отчет, что есть ведь нечто сомнительное в ценностях, для прививания которых требуется колониальная администрация). Ссылаясь на исследования Сеймура Мартина Липсета, Фергюсон утверждает, что у бывших британских колоний больше шансов стать стабильными демократиями, чем у колоний других стран. Да, сегодня подушевой внутренний доход Великобритании в 28 раз выше, чем Замбии – но едва ли можно винить в этом колонизацию, потому что в 1955 году эта разница была только семикратной. Заслугой империи Фергюсон считает и утверждение английского языка как языка международного общения.

А как обстоят дела в современном мире? Политическая нестабильность бывших колоний, пишет Фергюсон, не может не беспокоить бывшие метрополии. У международных организаций типа ООН элементарно нет средств для наведения порядка, а единственная сила, такими средствами располагающая – это США. Было бы логично считать американскую «империю» наследницей Британской – да только, пишет Фергюсон, американцы, сами бывшие колонисты, что-то не проявляют особого желания «нести бремя белых»: массово уезжать из своей страны и селиться в экзотических местах; не спешат они и вкладывать туда капитал.

«Со времен предпринятой Вудро Вильсоном интервенции Мексики для восстановления демократически избранного правительства в 1913, слишком часто американская стратегия была такой: разрядить несколько орудий, ворваться в страну, устроить выборы и быстро убраться восвояси, до следующего кризиса». Так империю не построишь! Напротив, за время существования своей империи, с 1600-х по 1950-е, более 20 миллионов британцев отправились искать счастья в колониях, и ни один народ мира не сравнится с ними по этому показателю. Американцам достается от автора и за то, что они слишком долго практиковали рабство: останься американские колонии в составе Британской империи, рабы получили бы свободу уже в 1833, когда парламент принял «Акт об отмене рабства».

Разделяя трезвый взгляд рабби Телушкина, я считаю, что человечество отказалось от рабства только потому, что оно перестало быть экономически выгодным. А вот Фергюсон приписывает это «коллективному изменению мнения» в результате активной пропаганды аболиционистов. Распад же Британской империи он, наоборот, объясняет экономическими причинами: а именно, стоимостью двух мировых войн, проевших такую дырку в бюджете, что на содержание империи денег уже не осталось. Фергюсон пишет, что сторонников предоставления Индии независимости было гораздо больше среди британских чиновников Раджа, отбывавших на лето в изолированную Симлу, чем среди британских бизнесменов, проводивших круглый год в Калькутте и тесно общавшихся с местными жителями.

Первая часть (из шести; остальные тоже доступны на ютьюбе) документального телефильма, который Нил Фергюсон
сделал по своей книжке

А вот здесь о его книжке подробно рассказывает уважаемый smolensky.