Кому есть выбор, выбирает

[egovoru]

В советских вузах действовали программы обмена, когда несколько человек с каждого курса отправляли на пару недель в какую-нибудь «страну народной демократии». В мое время счастливчиков отбирал партком, а вот уважаемый sapojnik, учившийся в перестройку, рассказывает, что тогдашнее руководство университета предоставило право отбора самим студентам. Его сокурсники, однако, решили просто тянуть жребий. Квалифицировав такое поведение как отказ от субъектности, sapojnik устроил им разнос и до сих пор негодует. А вот мне эта ситуация видится совсем иначе.

Сравнивать достоинства кандидатов имеет смысл ведь только тогда, когда мы предполагаем присваивать награду пропорционально этим достоинствам. А что, если сокурсники Сапожника просто решили, что это не такой случай? Вот, например, права человека: мы автоматически присваиваем их каждому новорожденному, не определяя его достоинств. Или суд присяжных: мы могли бы выбирать в судьи самых умных, или самых честных, или самых влиятельных – но мы этого не делаем, а приглашаем случайных людей. Точно так же и сокурсники Сапожника сочли, что ни академическая успеваемость, ни спортивные успехи, ни уж тем более комсомольская активность не должны играть никакой роли в отборе кандидатов, потому что поездки за рубеж достоин каждый студент.

А как вы интерпретируете их решение?

Оказывается, у любителей принимать решения путем подбрасывания монетки есть много возможностей сделать это виртуально :)