Назад лет эдак двести жил-был один монах

[egovoru]

Классическая генетика занимает особое место среди биологических дисциплин. Сегодня ее, можно сказать, не существует – нам уже давно известен физический механизм наследственности, и вся нынешняя генетика – молекулярная. А вот период, когда об этом механизме можно было судить только по внешним, фенотипическим проявлениям, выделяется как, наверное, самый интеллектоемкий в истории биологии. Мне повезло впервые услышать об этих героических временах от легендарного А.С. Раутиана, приглашенного к нам в школу прочесть курс лекций.

Александр Раутиан и Николай Иорданский обсуждают
механизмы эволюции в программе Александра Гордона (2002)

Кто читал нам генетику на биофаке, я не могу вспомнить даже зрительно. А вот лекции Раутиана остались в памяти, потому что поразили меня тем, что были не перечислением фактов, а реконструкцией хода мысли первооткрывателей. Лучше всех была первая – даже не о Менделе, а о его предшественниках, подобравшихся уже очень близко к концепции гена, но все-таки не сумевших ее сформулировать: Кельрейтере, Гертнере и Нодене. Почему не сумевших? А потому, что они пытались объять необъятное, а вот Мендель органичил свою задачу одним простейшим случаем: наследованием дискретных признаков у самоопыляемого растения. Сдается мне, этот принцип – лучше меньше, да лучше – остается в силе даже в наш век «биг дата».

Разворот рукописи Менделя, опубликованной в «Verhandlungen des naturforschenden Vereines in Brünn» в 1866 (фото Mendel’s Manuscript Project). Контрастность изображения оставляет желать лучшего, но все же можно разобрать, что обозначение доминантных и рецессивных аллелей, соответственно, прописными и строчными буквами,
которым мы пользуемся по сей день, придумал сам Мендель

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr?utm_source=frank_comment), Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment), Религия (https://www.livejournal.com/category/religiya?utm_source=frank_comment), Техника (https://www.livejournal.com/category/tehnika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[vadperez.livejournal.com]

тот случай, когда аудиокнига никуда не годится и нужна текстовая расшифровка речи)))
Кстати, насколько я могу судить, Иорданский прикрывает глаза как раз чтобы держать в голове образ того что он хочет передать — деталей много, легко что-то упустить или переврать.
За ролик спасибо большое!!

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"По совету К.В. фон Негели, известного ботаника, откликнувшегося на присланный с сопроводительным письмом оттиск, он [Мендель] предпринял ряд попыток подтвердить своё открытие на других биологических видах, и с этой целью провёл серию опытов по скрещиванию разновидностей ястребинки — растения семейства Астровые, затем — по скрещиванию разновидностей пчёл. В обоих случаях его ждало трагическое разочарование: результаты, полученные им на горохе, на других видах не подтверждались."

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вот еще:

"In 1936, Ronald Fisher, a prominent statistician and population geneticist, reconstructed Mendel's experiments, analyzed results from the F2 (second filial) generation and found the ratio of dominant to recessive phenotypes (e.g. yellow versus green peas; round versus wrinkled peas) to be implausibly and consistently too close to the expected ratio of 3 to 1. Fisher asserted that "the data of most, if not all, of the experiments have been falsified so as to agree closely with Mendel's expectations," Mendel's alleged observations, according to Fisher, were "abominable", "shocking", and "cooked"."

[livelight]

Желаю знать: что же ответил ему Грегор Мендель на столь серьёзное обвинение в том, что результаты экспериментов отвратительно близки к предсказанным? Это ведь уже почти ведовством и костром попахивает!

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Мендель к этому времени лежал в могиле (почти полвека). Поэтому сказать по этому поводу ничего нельзя.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, Фрэнк, это только "Наука". А откуда же ты взял "Религию" - из "монаха", что ли? Так монахи разные бывают :)

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Понял

[egovoru.livejournal.com]

На этот ролик меня вывел какой-то другой юзер, не помню уже, кто именно, в каком-то чужом журнале, а так просто гуглом я его не смогла найти.

А что же, Вам доводилось когда-нибудь послушать Раутиана вживую? Он вроде бы читал (-ет?) студентам лекции на, кажется, географическом факультете. Жаль, однако, что его так мало привлекали к чтению лекций - у него совершенно потрясающий дар популяризатора.

[egovoru.livejournal.com]

Вот-вот, а если бы он сразу начал с ястребинки, то вообще бы ничего не открыл! Конечно, у Менделя, помимо ума, была еще и определенная доля везения: ему повезло выбрать для исследований признаки, определяемые только одним геном. Это редкость: большинство признаков определяются многими генами (иногда десятками и даже сотнями их, сложным образом взаимодействующих друг с другом и со средой), и разбираться в таком наследовании сложно даже сегодня. Знать того, что выбранные им признаки - моногенные, Мендель не мог, но попал в яблочко :)

[tyoma-cat.livejournal.com]

и тогда стоило бы процитировать Вики дальше:
Fisher's analysis gave rise to the Mendelian paradox: Mendel's reported data are, statistically speaking, too good to be true, yet "everything we know about Mendel suggests that he was unlikely to engage in either deliberate fraud or in unconscious adjustment of his observations."[62] A number of writers have attempted to resolve this paradox.

One attempted explanation invokes confirmation bias.[63] Fisher accused Mendel's experiments as "biased strongly in the direction of agreement with expectation ... to give the theory the benefit of doubt".[56] In his 2004 article, J.W. Porteous concluded that Mendel's observations were indeed implausible.[64] However, reproduction of the experiments has demonstrated that there is no real bias towards Mendel's data.[65]

Вопрос закрыт? :)

[egovoru.livejournal.com]

Я не представляю, каким образом можно доказать, что полученные Менделем цифры были "too close to the expected ratio of 3 to 1"? Что, Фишер проделал тот же эксперимент и получил другие цифры? Даже в этом случае невозможно доказать, что Мендель что-то подделал, поскольку у него могли быть другие сорта гороха и т.д.

Как бы то ни было, в справедливости менделевского расщепления сегодня нет ни малейших сомнений, поскольку оно было проверено миллионами скрещиваний, хотя бы потому, что каждый биологический факультет в мире обязательно предлагает студентам практикум по генетике, где они делают такие подсчеты самостоятельно (не обязательно именно на горохе: мы, я помню, скрещивали дрозофил и считали разноцветные зерна в кукурузных початках от уже полученных кем-то другим гибридных растений).

Другое дело, что менделевское расщепление получается при скрещивании далеко не любых генотипов, даже если наследование признака моногенное. Фенотипическое проявление аллеля может обладать разной пенетрантностью (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) и экспрессивностью (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_(%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)), что сильно меняет картину.

[tyoma-cat.livejournal.com]

вроде как относительно недавно пояснили, почему Фишер неправ - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1840063/

[egovoru.livejournal.com]

Хуже другое: Брно тогда (как, прочем, и сейчас) был глубоким захолустьем, и доклад Менделя, несмотря даже на его публикацию, остался практически незамеченным. Идея дискретного наследования (что и было главным выводом Менделя) окончательно созрела только в начале 20-го века. Правда, Хуго де Фриз, предложивший термин "мутация", решил, что скачкообразно визникают прямо сразу целые виды, и это заблуждение держалось еще очень долго.

[egovoru.livejournal.com]

Дело, возможно, в том, что разные люди могут классифицировать одни и те же горошины по-разному: скажем, одному человеку конкретная горошина может казаться желтой, а другому - зеленой. (А граница между зеленым и синим - еще более подвижна, в чем легко убедиться, опросив своих знакомых).

В любом случае, это разбирательство не имеет сегодня ровным счетом никакого смысла, потому что мы уже знаем в деталях, как именно родительские гены распределяются между потомками, и факт менделевского расщепления не вызывает никаких сомнений. Другое дело, что оно наблюдается при скрещивании далеко не любых генотипов, но это потому, что фенотпическое проявление большинства аллелей подвержено регуляции различными факторами.

[egovoru.livejournal.com]

Занятно, спасибо!

[vida-louca.livejournal.com]

С папой Александра Сергеевича был знаком.) Выступал у него на семинаре.
Тоже был достаточно знаменитый физик.

[greygreengo.livejournal.com]

[egovoru.livejournal.com]

Вы имеете в виду Сергея Глебовича (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%93%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)? Если он действительно отец А.С., то, похоже, там еще и дед был ученым (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD,_%D0%93%D0%BB%D0%B5%D0%B1_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87). Я, помимо А.С., встречалась еще с его сестрой, тоже биологом, забыла только, как ее звали. Гугл находит какую-то Надежду Александровну Раутиан, но та вроде работает на мехмате, так что я не знаю, она ли это.

[egovoru.livejournal.com]

А в сегодняшнем-то ролике коноплю уже вряд ли показали бы :)

[vida-louca.livejournal.com]

Да, Сергей Глебович был, помимо других регалий, ещё и заведующим лабораторией в Институте Автоматики и Электрометрии в Новосибирске. И один из его сотрудников тоже занимался оптическими свойствами наночастиц серебра, как и я.
Надежда Александровна - это дочь Александра Сергеевича. Вот в Яндексе ссылка на родословную Раутианов: https://ru.rodovid.org/wk/%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C:359085 .

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, та сестра, которую я знала, была, надо думать, Галина. Ее тоже приглашали что-то прочесть биологическим школьникам (уже не нам, а какому-то следующему поколению), но эти лекции яркого впечатления ни на кого не произвели.

[vadperez.livejournal.com]

ни разу не видел Раутиана вживьем. (на всякий случай — я учился в ННГУ и интересы тогда у мнея были совсем другие)
Помимо прочего, мое внимание привлек вот этот вот фрагмент из книги Архетип, стиль и ранг в биологической систематике:

"Особенно я признателен Александру Сергеевичу Раутиану. Я с радостью называю себя его учеником, но наши взгляды весьма различны. Нельзя сказать, что он меня учил тому, что у меня получилось."

[egovoru.livejournal.com]

Ну, я-то в ходе своей профессиональной деятельности никакой эволюционной биологией (а уж тем более биологической систематикой) никогда не занималась, так что не имею понятия, в чем именно заключаются взгляды на нее Раутиана, и даже не знаю толком, чем же он профессионально занимается. Но лектор и популяризатор науки он совершенно блестящий - жаль, что его не так уж часто приглашают где-нибудь выступить.

[vadperez.livejournal.com]

да Вы автора этой книги посмотрите!