Мне не видно уха у героя – дайте, дайте ухо мне анфас!

[egovoru]

Человеческое лицо крупным планом – главное изобразительное средство кино как вида искусства. Но с некоторых пор я замечаю странную тенденцию показывать план даже не крупный, а сверхкрупный – соответствующий помещению лица актера уже не в личное, а в интимное пространство зрителя (по классификации Эдварда Холла). В реальной жизни в это пространство мы не допускаем никого, кроме самых близких людей, а насильственное его нарушение вызывает у нас крайний дискомфорт.

Около тридцати дюймов от моего носа
проходит граница моей персоны,
и все пространство до нее –
частная собственность.
Незнакомец, если я своим соблазнительным взглядом
не маню побрататься,
остерегайся грубо пересекать ее:
у меня нет ружья, но я могу плеваться.

Вот и в кино этот сверхкрупный план заставляет меня чувствовать себя неуютно. Когда мне прямо в лицо суют морду какого-то незнакомца, пусть и с экрана, мне инстинктивно хочется отодвинуться подальше и зажмурить глаза. А как вы это воспринимаете?

Величина интимного пространства разная в разных культурах: даже не надо проводить социологических исследований, чтобы догадаться, что, скажем, в Японии оно наверняка меньше, чем в Монголии. Что заставляет нынешних кинорежиссеров злоупотреблять крупным планом? Может, это поветрие отражает уменьшение величины интимного пространства у молодого поколения, выращенного при более высокой плотности населения по сравнению с предыдущими?

Леонид Сергеев исполняет свою «оперу» «Снимается кино»,
из которой я позаимствовала заглавие для поста.
Впервые я услышала ее от уважаемого akasoft в Звенигороде,
на практике после первого курса. Как давно это было!

Comments

[greygreengo.livejournal.com]

Я только в разборе логики развития идей возникновения сознания в авторском понимании по линии от Леви-Брюля до Ж. Пиаже и их критикой от Бехтерева до Выготского с марксистской линией когда из социализации трудовых отношений возникла функциональная необходимость языка общения.

В книге проводится подробный анализ книги Пиаже "Речь и мышление ребенка" в которой показано, что речь ребенка проходит стадии, свойственные первобытным мыслительным процессам, и, в этом смысле — да, функция речи отражает то, что она не инструмент социализации, а инструмент отражающий возникновение Я как противопоставление внешнему миру.

[egovoru.livejournal.com]

"в которой показано, что речь ребенка проходит стадии, свойственные первобытным мыслительным процессам"

Не представляю себе, как же можно это "показать", когда мы не же можем непосредственно наблюдать "первобытные мыслительные процессы"? Насколько я понимаю, Пиаже исследовал то, как совеременные дети выучивают язык, и постулировал, что предки человека тоже изобрели его именно так. Но из чего это следует? Может, эти механизмы совершенно различны? В конце концов, современные дети учатся, например, письму, вовсе не проходя все исторические этапы становления соответствующего алфавита :)

[greygreengo.livejournal.com]

Там, кстати, большое количество ссылок на Пиаже

" Особенности детского мышления
Мальчики работают в группе других детей 5–7 лет:

«Пи (Эзу, рисующему трамвай с прицепным вагоном): «Но у них нет флажков, у трамваев, которые прицеплены сзади». (Ответа нет.)

(Говоря о своем трамвае): «У них нет прицепных вагонов…» (Ни к кому не обращается. Никто не отвечает.)

(Обращаясь к Беа): «Это трамвай, у которого нет вагона». (Ответа нет.)

(Обращаясь к Ге): «У этого трамвая нет вагонов, Ге, ты понимаешь, ты понимаешь, он не красный, ты понимаешь…» (Ответа нет.)

(Лев говорит громко: «Смешной месье!» – на известном расстоянии и не обращаясь ни к Пи, ни к кому другому.) Пи: «Смешной месье!» (Продолжает рисовать свой трамвай) (Пиаже, 2008. С. 13, 14).

Записаны были сотни разговоров, проанализировав которые Пиаже заметил первое, самое очевидное, отличие детской речи от речи взрослых. Речь взрослых людей всегда диалогична, даже если по форме это монолог. Все монологи за сценой, на сцене – по сути диалоги. Гневный монолог женщины перед кастрюлями подразумевает отсутствующего слушателя в лице непутевого мужа. Даже внутренняя речь есть диалог, даже если мы обращаемся к самим себе, потому что у нормальных людей всегда присутствует саморефлексия, хотя бы в хрестоматийной форме: «Эх, какой я был дурак!» «Взрослый даже в своей личной и интимной работе, даже занятый исследованием, не понятным для большинства ему подобных, думает социализированно, имеет постоянно в уме образ своих сотрудников или оппонентов, реальных или предполагаемых… Этот образ его преследует в процессе работы и вызывает как бы постоянную умственную дискуссию», – пишет Пиаже (там же. С. 40). У детей все по-другому."

[egovoru.livejournal.com]

Да, Пиаже, конечно - один из пионеров исследований когнитивного развития, но я не берусь судить, насколько его представления остаются в силе - слишком далека от этой области. Вики цитирует некоего современного автора (https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget#Criticism_of_Piaget's_research_methods), который считает, что "many of Piaget's pioneering investigations would probably be rejected from most modern journals on methodological grounds of sample size, non-standard measurement, and lack of inter-rater reliability".

[greygreengo.livejournal.com]

Могу только процитировать оттуда же

" «Широко известен научный парадокс, согласно которому авторитет ученого лучше всего определяется тем, насколько он затормозил развитие науки в своей области. Так вот, вся современная мировая психология детского мышления буквально блокирована идеями выдающегося швейцарского психолога Жана Пиаже… Множество последующих исследований касаются лишь уточнения эмпирических фактов, но практически не существует работ, критикующих его теории. Даже современным психологам не удается вырваться за пределы разработанной им системы»,"

[egovoru.livejournal.com]

"практически не существует работ, критикующих его теории"

Судя по статье в Вики, это wishful thinking цитируемого Вами автора :) Мне и самой попадалась критика представлений Пиаже, вот только с ходу не могу вспомнить, где именно.

[greygreengo.livejournal.com]

Бехтерев же. У Тена про это тоже есть.

[serge no (from livejournal.com)]

показано, что речь ребенка проходит стадии, свойственные первобытным мыслительным процессам

А почему речь-то проходит стадии, свойственные мыслительным процессам, а не собственно мышление? Странная логика.

[greygreengo.livejournal.com]

Потому, что мышление разделено на различные мыслительные процессы. Например осознание себя, своего Я и понимание явлений внешнего мира в различных парадигмах могут противопоставляться или быть независимыми процессами.

[serge no (from livejournal.com)]

Разделено так разделено. Почему именно речь, а не различные мыслительные процессы ребёнка проходят стадии, свойственные первобытным мыслительным процессам?

[greygreengo.livejournal.com]

Речь легче всего наблюдать и записывать как осознанную реакцию.

[serge no (from livejournal.com)]

А как это с её происхождением связано? Если — допустим — речь возникла как эволюционировавшее средство коммуникации, из сигналов, которыми обменивались животные предки, и потом способствовала развитию мышления и эволюции потребных для него наследуемых структур в мозге, то её тоже очень даже легко наблюдать.

[greygreengo.livejournal.com]

Эта позиция о социальной предпосылке развития речи и языка, которой придерживались Бехтерев и Выготский тоже подробна разобрана в первых четырех-пяти главах книги В. Тена "Человек Безумный. На грани сознания", которую я еще пока прочитываю.

[serge no (from livejournal.com)]

У меня это не позиция, а просто пример, как вариант. Если мыслительные процессы ребёнка проходят стадии, свойственные первобытным мыслительным процессам (что само по себе не внушает особого доверия, но, опять же, — допустим), то логично ведь предположить, что это развитие мыслительных процессов у детей повторяет развитие мыслительных процессов на разных ступенях развития общества, а речь только позволяет легче всего это наблюдать, независимо от её происхождения.

[greygreengo.livejournal.com]

Связывать развитие мыслительного процесса в привязке к стадиям (или общественным формациям) надо с известной долей осторожности, ибо в этом вопросе идеология как нигде влиятельна и давит на создание единственно правильной картины мира.

ЗЫ Или вы истмата с диаматом и политэкономией социализма не сдавали?