Досужие мысли

Что "спрос рождает предложение" - это, конечно, преувеличение. Точнее говорить "спрос корректирует предложение". Механизм реализации подобной корректировки - превышение предложения над спросом (право покупателя на выбор). Тут приходится держать баланс: чем больше выбор мы предоставляем покупателю, тем больше нераспроданные остатки, и их себестоимость придётся заложить в цену той части, которая продастся. Следовательно, торговля рассчитывает наценку, исходя из планируемого сезонного остатка, и если наценка выше, чем у конкурентов, цены будут выше, продажи меньше и остатки больше. Иными словами, все ориентируются на некоторые среднерыночные наценки, превышать которые ради выбора покупателя себе дороже.
Со стороны производителя свой интерес: чем лучше заказывается данная позиция, тем больше объём производимой партии и ниже цена. Поэтому процесс заказа выглядит так: со всех клиентов-магазинов собираются заявки, суммируются, и если оказывается, что какую-то модель/цвет/размер заказало слишком мало клиентов, позиция в производство не запускается, о чём клиентам высылается уведомление. Резюмируя: система корректировки предложения под спрос работает (заказ на позиции, не проданные в этом сезоне, на будущий будет сокращён), но её возможности ограничены.
Если нужно что-то особенное, возможно изготовление под заказ. Такое редко бывает в обуви, но вот в мебели, например, без проблем. Себестоимость, естественно, получается в разы выше, чем у серии, поэтому и объемы подобного рынка невелики. Зачастую клиенты, сравнивая цену за свои "хотелки" с ценой стандарта в магазине, выбирают стандарт.

From:

"Резюмируя: система корректировки предложения под спрос работает (заказ на позиции, не проданные в этом сезоне, на будущий будет сокращён), но её возможности ограничены"

Конкретно, они состоят только в выборе из имеющихся вариантов. Но вот от кого зависит само наличие этих вариантов? Можно подумать, что, в сфере потребительских товаров, оно зависит от дизайнеров. Но любой дизайнер наверняка скажет, что он вынужден плясать под дудку заказчика. Причем, этот заказчик, опять же - отнюдь не индивидуальный потребитель товара, а его оптовый продавец, разве нет?

"Такое редко бывает в обуви"

Мастерские по изготовлению обуви на заказ тоже есть, но их могут позволить себе только очень обеспеченные люди. Мы же с Вами говорим о массовой производстве, о том, кто определяет его ассортимент.

From:

Любой дизайнер мечтает об известности. Следовательно, ему нужно придумать такие модели, которые будут хорошо продаваться. При этом люди таковы, что им не нужны прошлогодние модели - мы все хотим чего-то нового. Поэтому дизайнер не может ограничиться только модификацией прошлых хитов - без новых идей его заказы быстро упадут. Но новые идеи всегда несут известную долю риска - новая коллекция может "не пойти". В результате выбор новинок на потребительских рынках есть всегда, но доля его определяется консервативностью покупателей - в моде новинок больше, в мебели меньше.
Заказчики в моде действительно оптовики. Как правило, заказывают специально "натасканные" люди - байеры. Требования к ним такие же, как к дизайнерам - баланс между продаваемостью и новизной. Байеры, которые ориентируются только на прошлые хиты, заказывают скучные (по оценкам конечных клиентов) коллекции. Тут я немного в теме, поскольку был бизнес по торговле одеждой (продавали итальянские марки) - сеть из нескольких десятков магазинов. Отбор и обучение байеров были в моём списке обязанностей. Кстати, за работой хороших байеров внимательно следят дизайнеры (многие приезжают на заказы) - по тому, какие вещи отбирают байеры, как они их комбинируют, в каком количестве заказывают, становятся понятны предпочтения клиентов конкретной страны (а они в разных странах сильно разные). И замечания (в ту и другую сторону) часто бывают дельные.
"Мы говорим о массовом производстве" - мы говорим о том, как спрос определяет предложение. В сегменте индивидуальных заказов это происходит автоматически, в массовом приходится искать компромисс.

From:

"Отбор и обучение байеров были в моём списке обязанностей"

Приятно получать информацию из первых рук :) По Вашим словам выходит, что все не так и плохо: голос покупателя в конце концов доходит до производителя. Возможно, мои проблемы связаны с тем, что мои вкусы уж слишком отличаются от среднестатистических: сколько раз я замечала, что, как только мне понравится какой-то продукт, его тут же снимают с производства :(

From:

Да, байеры отбирались из продавцов и были обязаны работать в магазинах в свободное от остальных обязанностей время.

From:

Подумал, что не совсем корректно описал побудительные мотивы к обновлению коллекций. Производители по большому счёту делятся на две категории: дизайнерские фирмы (новаторы) и копировщики (падальщики). Дизайнерские фирмы очевидно кормят дизайнера (скорее, нескольких) и штат вспомогательных работников. Плюс они рискуют, предлагая новинки. Поэтому тиражи у них небольшие, а издержки высокие. Падальщики копируют чужие хиты, поэтому их риски гораздо меньше, тиражи больше и себестоимость (и цены) значительно ниже. Нам приходилось работать с подобными фирмами, естественно, продавались их вещи хорошо. Некоторые очень крупные конторы, например, ЗАРА или ИКЕА - типичные падальщики. Пусть вас не обманывает то, что ИКЕА пишет "дизайн такого-то" - работая в мебели, я видел эти идеи сначала на сайтах или в дизайнерских журналах, и лишь спустя пару лет они появлялись в магазинах ИКЕА. Задача дизайнеров последней - адаптировать идею к массовому производству, что тоже требует определенных навыков, но, согласитесь, не совсем новация.
В итоге дизайнерские фирмы просто не смогут прожить, дублируя свои хиты - падальщики идут следом и всё ценное подбирают. Тем самым подгоняя дизайнеров постоянно предлагать что-то новое. Конечно, новый дизайн в моде - это не настоящие инновации, изменяющие нашу жизнь, это скорее бег по кругу. Но подобная модель реализована практически в любом бизнесе. Возвращаясь к теме Китая, его бизнес-модель - мировой падальщик. А мировым дизайнером (новатором) была Америка - не случайно США высасывали мозги по всему миру (я встречал цифру, что половина докторов наук в США - эмигранты). Но реальная промышленность - это не мода, здесь требуются действительно новые идеи. Которые всё дороже, и которых всё меньше. Сейчас мы видим, как Китай растолстел, сжирая Америку (с Европы тоже кое-что перепало). Сможет ли он генерировать идеи сам? Не очевидно. Хотя кое-какие плюсы у него есть. Но это отдельная тема.

From:

"Сейчас мы видим, как Китай растолстел, сжирая Америку (с Европы тоже кое-что перепало). Сможет ли он генерировать идеи сам? Не очевидно. Хотя кое-какие плюсы у него есть. Но это отдельная тема"

Ну, "сжирая Америку" - это, наверное, уж слишком сильно сказано? Американские бизнесмены не стали бы переводить производство в Китай и инвестировать китайское производство, если бы это не было им выгодно? Или Вы имели в виду заимствование технологий? Но слово "сжирание" к этому процессу как-то не очень подходит - обычно это называют "распространение цивилизации" :)

Насчет же генерации новый идей - тут мы как раз возвращаемся к вопросу о необходимости либеральной демократии. Для генерации новых идей вроде бы нужна свобода?

From:

Да, это преувеличение. С другой стороны, Америка сама копала себе яму. Американских производителей потребительских товаров давили сети типа Волмарта, так что, кроме переноса производств в ЮВА, деваться им было особо некуда. Хотя поначалу при работе с Китаем прибыли всё равно получались сказочные. Но американцы надеялись попастись на этой поляне подольше. Китайцы же беззастенчиво передрали все привезенные технологии, что в Штатах не было бы реально - там патентная система, я бы сказал, гипертрофирована, постоянно друг с другом судятся.
Про свободу, необходимую для генерации идей, я писал, но будет ещё продолжение.

From:

"кроме переноса производств в ЮВА, деваться им было особо некуда"

Наличие гигантской страны с бедным населением, воспитанным вековыми традициями трудолюбия, необходимого для возделывания риса, конечно, представляло собой слишком соблазнительный ресурс, чтобы им не воспользоваться. Разумеется, сейчас, когда население Китая стало уже не таким бедным, эффективность вложений в его экономику снизилась и будет продолжать снижаться, пока не достигнет американского уровня. И я все же думаю, что обогащение населения неизбежно приведет и к либерализации режима, как это случилось, например, в Южной Корее, тоже начинавшей как "мягкая" диктатура. Сытых людей уже труднее держать в ярме, чем голодных.

From:

deadmadcat.livejournal.com

Ладно, тогда здесь еще поною. У меня постоянно возникают проблемы с поисками функциональных вещей: теплой зимней одежды, удобной обуви, обычных черных носков без рисунка. В какой-то год я не сумела найти зимние ботинки без каблуков, в какой-то свалилась напасть в виде свитеров с хомутом и всякими другими массивными хреновинами, и я не отыскала ни одного обычного свитера, который бы помещался под пальто, не топорщась там и не вздуваясь бугром. Я не верю, что нейтральные удобные функциональные вещи не пользуются спросом. В любом же случае даже самой заядлой моднице все это нужно. Остроносые пыточные колодки на шпильке это, конечно, хорошо, но надо ж в чем-то и за хлебом по-быстрому выскочить. Также экстравагантная декоративная одежда часто требует нейтральных однотонных вещей себе в пару, в качестве пододевки, например. Т.е. опять же, на нейтральные однотонные вещи неизбежен спрос. А между тем, предложение этот легко предсказуемый, надежный, стабильный спрос даже и не думает удовлетворять, потому как регулирует предложение не спрос, а представления производителей о спросе, которые могут быть самыми что ни на есть неадекватными.

Прочитала диалог выше. Чем-то похоже на эволюционный алгоритм: отбор потребителями наиболее удачных комбинаций из множества случайно выпавших. Одно только критическое (и катастрофическое) отличие: результаты отбора не сохраняются, для того чтобы породить на своей основе новые варианты. Вместо этого ежегодно они сбрасываются на ноль, и т.о. эволюция не имеет шансов куда-либо продвинуться.

From:

"Чем-то похоже на эволюционный алгоритм"

Не уверена, что мода эволюционирует направленно - по-моему, она ходит кругами. Оптимальные дизайны давным-давно выкристаллизовались, но люди, увы, постоянно хотят чего-то нового, пусть даже и не лучшего - то, что называют "синдромом Дон-Жуана" ;)

"я не отыскала ни одного обычного свитера, который бы помещался под пальто, не топорщась там и не вздуваясь бугром"

У меня точно такие же проблемы, но я подозреваю, что мы с Вами все же в меньшинстве. Многие просто не знают, чего они хотят, и ждут, что дизайнеры им что-то предложат. Другие хотят просто чего-то другого, отличного от того, что у них было раньше.

Когда я в очередной раз слышу опасения, что роботы скоро окончательно вытеснят людей с их рабочих мест, я думаю - а почему бы не вернуть к жизни профессию портного? (Я знаю, они и сейчас есть, но простым смертным их услуги недоступны, а я говорю о массовой профессии). Сразу появится жутко много рабочих мест!

Наконец, можно надеяться, что когда-нибудь роботы освоят и индивидуальный пошив - и вот тогда начнется самое интересное. Как думаете, как будут одеваться люди, если у них появится возможность создавать самим (посредством робота) любую одежду?

From:

deadmadcat.livejournal.com

Людям присуще определенное естественное стремление к новизне, однако ж раньше почему-то мода не менялась так стремительно. Были времена, когда внучка могла унаследовать бабушкино платье и спокойно в нем ходить, не привлекая удивленных взглядов. Ускорение моды связываю с 1) подешевением тканей и готовой одежды 2) активным навязыванием ранее не существовавших потребностей потенциальному покупателю 3) и может быть, сменой общей картины мира, признанием прогресса, развития, новизны, перемен самоценностью.

Если прямо сейчас появятся такие роботы, они будут общедоступны и способны делать любую одежду, визуально неотличимую от той, что шьется вручную, это обвалит соответствующий сектор бизнеса, а значит и маркетинг (пункт 2). Но с другой стороны сделает новую одежду еще более доступной (пункт 1). Могу предположить, что сначала мода ускорится, когда люди дорвутся до этой технологии, а потом замедлится по сравнению с нынешним уровнем, когда наступит насыщение. Ну и общий разброс фасонов, скорей всего, увеличится. Любители носить удобную одежду получат больше возможностей, любители носить ни на что не похожие уникальные вещи тоже получат больше возможностей. Но и модные тренды никуда не денутся.

Но это грубый прогноз. А так вообще много нюансов. Все равно на этом можно будет делать бизнес: на комплектующих, которые предоставляют все больше возможностей, расходных материалах, софте, готовых, разработанных кем-то фасонах. И продукт, может, будет чем-то отличаться: будет бесшовным, не будет иметь характерной структуры ткани. Сначала это будет престижно, пока робот будет дорогим, а потом наоборот, станет престижно покупать одежду, сшитую вручную. Ну и к тому времени, когда такое станет возможно, перемены произойдут и во всем остальном, что делает прогноз уже совсем ненадежным.

> а почему бы не вернуть к жизни профессию портного?

Так оно и произойдет, этот тренд уже и сейчас заметен - весь этот хэнд мэйд и т.д.

From:

"Спрос рождает предложение"
Кто кого рождает? :)

Спрос рождает предложение.
Иногда.

Или еще: массовый спрос рождает предложение (тоже массовое, надо полагать).

From:

Как мне кажется, закон "спрос рождает предложение" работает только тогда, когда покупатель может и не покупать некий товар, обойтись без него - тогда он может диктовать поставщику товара свои условия (потому что продавец все же хочет что-то ему продать, то есть, именно он - заинтересованная сторона). То есть, этот закон описывает рынок предметов роскоши.

В области же обыденных, необходимых товаров действует правило Генри Форда: покупатель вынужден покупать то, что ему предлагает продавец, потому что иначе он не выживет. Иными словами, это ситуация товарного дефицита, хорошо знакомая нам по советским временам. Она же складывается и в ситуации монополизации рынка одним конкретным производителем, к которой стремится, по-видимому, всякий рынок.

From:

Монополизация да, но часто есть кто-то, кто хочет отвоевать кусочек рынка, предложив что-то такое, чего на нем не хватает.

From:

Согласитесь, "не хватать" может только чего-то такого, без чего в принципе можно обойтись? Конечно, новому производителю иногда удается создать новую потребность - но ведь это только укрепляет мой тезис, что рынком управляет продавец, а не покупатель?

From:

Я думаю, можно обойтись без любого конкретного товара :)

Потребности, конечно, отменить нельзя, но удовлетворять их можно по-разному, хотя бы чуть-чуть по-разному.

From:

Вопрос в том, насколько эффективно рыночная система удовлетворяет эти потребности? Похоже, не очень :(

From:

Чем более массово производство, тем ниже издержки, приходящиеся на одну единицу продукции, поэтому, конечно, предложение стремится к унификации. Иначе проще проиграть в конкурентной борьбе.

С другой стороны, далеко не каждый потребитель потянет покупку эксклюзива. Лучше ходить в одинаковых пуховиках и есть одинаковые пельмени, чем мерзнуть и голодать.

Но есть и противоположные примеры: у нас народ перестал пить наиболее распространенные марки пива (имеется ввиду разбавленный на местных заводах порошок под известными мировыми брендами). Всем хочется чего-нибудь этакого, и оно появляется.

From: