У каждого, у каждого есть собственное мненье

[egovoru]

Как мы формируем свои суждения? Казалось бы, чем лучше мы знаем предмет, тем увереннее судим? Как бы не так: с иным человеком поговоришь, и кажется, что зависимость тут едва ли не обратная. Арье Круглански, о трудах которого мне рассказал уважаемый tijd, пытается в этом разобраться.

Он выделяет четыре мотивации, влияющих на формирование мнения (принятие решения) параллельно рациональным доводам. Стремление придти хоть к какому-то заключению, все равно какому – самое распространенное, ведь обычно мы располагаем только ограниченным временем на взвешивание всех «за» и «против». Противоположная потребность оттягивать принятие решения, пребывая в неопределенности, может порождаться, например, нежеланием почувствовать себя связанным. Стремление к – или, напротив, сопротивление – принятию какого-то конкретного решения зависит от того, согласуется ли оно с желаемым нами – или, наоборот, ему противоречит. Типичный пример: получив от врача тревожный диагноз, мы бросаемся искать другого специалиста, а услышав, что абсолютно здоровы, спокойно отправляемся домой.

Эти четыре мотивации сказываются и на том, как быстро мнение формируется (решение принимается), и на том, насколько легко уже сформированное мнение меняется после получения новой информации. Автор подчеркивает, что «зашоренность» (наверное, так лучше всего перевести «closed mindedness»?) вовсе не обязательно вредна, но примеров ее полезности у него что-то маловато. Основной объем книжки – сугубо техническое описание экспериментов, где потребность в скорейшем принятии решения у испытуемых либо ситуативно усиливали – например, вводя шумовые помехи, либо, наоборот, ослабляли – скажем, повышая ответственность, и отслеживали, к чему это приводит.

Конечно, задача исследователя-психолога – просто описать явление, а не давать рекомендации о том, как с ним бороться, но все равно возникает вопрос: фер-то ке? Допустим, мы поняли, что в условиях дефицита времени мы принимаем опрометчивые решения, но что делать-то, если времени таки нет?

Лучший фильм всех времен и народов о процессе принятия коллективного решения – «Двенадцать разгневанных мужчин» Сидни Люмета (1957). В этом фрагменте показан второй раунд голосования, когда присяжный номер 9
(в исполнении Джозефа Суини) изменил свое мнение на «невиновен», убежденный доводами присяжного номер 8 (его играет Генри Фонда – оцените, как он делает это одним только выражением лица, почти без слов)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

обычное дело - осознавать вероятность ошибки, но все равно действовать. мы же переходим дорогу

[vsopvs.livejournal.com]

тут, вероятно, было бы кстати вспомнить Эффект Даннинга — Крюгера

[olaff67.livejournal.com]

То и делать — знать, что на принятое решение оказали действие эти факторы. Поскольку реальность есть открытая система, а не модель, то идеальных решений не бывает.

[panoramov.livejournal.com]

>Допустим, мы поняли, что в условиях дефицита времени мы принимаем
>опрометчивые решения, но что делать-то, если времени таки нет?

Насколько я помню, Канеман в "Thinking, Fast and Slow" говорит, что мы принимаем решение в условиях цейтнота на основе накопленного жизненного опыта. "Быстрая система" даёт готовые ответы. Она не считает, это дело "медленной системы".

Кстати, принять решение "отложить принятие решения" тоже путь.

[tijd.livejournal.com]

Вопрос не просто в дефиците времени. Под влиянием эмоций (в частности страха) процесс принятия решения переносится в специальный раздел мозга - миндалевидное тело (амигдалу).

Я не специалист в физиологии мозга - описываю этот процесс приблизительно, насколько понимаю его, как дилетант. Амигдала упрощает как само решение, сводя его к двоичному выбору "fight or flight" (бороться или бежать), так и картину мира, чтобы ускорить принятие решение. Это как если бы мы обычно делали вычисления на большом компьютере, но, когда компьютер зависает, а решение нужно принять срочно, доставали карманный калькулятор и упрощали задачу до элементарной арифметики.

Решение, принятое с помощью амигдалы, хорошо своей быстрптой, но может оказаться ошибочным по сравнению с тем, которое возникло бы в коре головного мозга по зрелому размышлению. В любом случае такое решение упрощено и лишено нюансов. Этим пользуются мошенники разных мастей, включая политиков, которые манипулируют эмоциями жертв своего мошенничества (электората в случае политиков). Такое прием называется "amygdala hijack" https://en.wikipedia.org/wiki/Amygdala_hijack

Лучший фильм всех времен и народов о процессе принятия коллективного решения

Фильм иногда вспоминают в дискуссиях последнего времени о пользе разнообразия (diversity). В книжке "The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies" приводятся результаты научных исследований, которые показывает, что группа людей с разным опытом и разными точками зрения способна принимать лучшие решения, чем группа исключительно умных людей, но похожих друг на друга. Другими словами, если бы все присяжные были в точности, как герой Генри Фонда, искать истину было бы не проще, а труднее.

The Difference reveals that progress and innovation may depend less on lone thinkers with enormous IQs than on diverse people working together and capitalizing on their individuality. Page shows how groups that display a range of perspectives outperform groups of like-minded experts. Diversity yields superior outcomes, and Page proves it using his own cutting-edge research. Moving beyond the politics that cloud standard debates about diversity, he explains why difference beats out homogeneity, whether you're talking about citizens in a democracy or scientists in the laboratory.
https://www.amazon.com/Difference-Diversity-Creates-Schools-Societies-ebook-dp-B003TFELFI/dp/B003TFELFI/

Во времена «Двенадцати разгневанных мужчин» женщин не допускали в присяжные, не говоря уже о судьях, адвокатах и прокурорах. Со временем ситуация изменилась.



Если бы в том жюри были не только "разгневанные мужчины", но и женщины, дискуссия могла бы быть иной.

[jenya444.livejournal.com]

"Стремление к – или, напротив, сопротивление – принятию какого-то конкретного решения зависит от того, согласуется ли оно с желаемым нами – или, наоборот, ему противоречит"

В своё время на меня произвели впечатления следующие исследования.

http://lenta.ru/news/2013/12/02/yahoolabstweets/

" ... Термин «пузыря фильтров» в отношении соцсетей ввел в обиход интернет-активист и рекламщик Эли Парайзер. По его замечанию, существующая система персонализации и рекомендаций прячет от пользователей информацию, с которой они потенциально не согласны, что приводит к поляризации общества. Подобный эффект известен психологам и относительно «оффлайна». Например, показано, что политические убеждения влияют даже на склонность ошибаться в математических примерах, если ошибочный ответ согласуется с убеждениями человека... "

http://lenta.ru/news/2013/09/19/mathpolitics/

" ... Ученые выяснили, что в том случае, когда правильный ответ на анкету не совпадал с убеждениями добровольцев, участники чаще ошибались. Например, демократы (которые традиционно выступают за введение ограничения на ношение оружия) почти в 100 процентах случаев правильно отвечали на вопрос тогда, когда правильным вариантом было «введение запрета уменьшает преступность». Но когда правильным ответом было «введение запрета увеличивает преступность», они начинали сильно ошибаться. В случае с консерваторами результаты оказались зеркальными — они тоже начинали ошибаться, но в противоположных вариантах. ... "

[const0000.livejournal.com]

есть — знания, и есть — опыт.

вотчина знаний — это разум,
территория опыта — это вера.
прчём,
суть и того и другого (ой), именно — принятие решений.
и ничто другое.

да, вера — мгновенна, а разум — задумчив, рассудителен, неспешен.

что лучше?
😁 — да то, что обнаруживает ВЕРНОЕ решение.

а фактор времени — тут тооочно такое же значение имеет, что и — фактор внутренний (субъективный — усталость, возраст, итд) или фактор внешний (шум, холод, итд).
все эти три фактора — влияют на принятие решения — одинаково.

а решения люди принимают — пользуясь в первую очередь — опытом, т.е. верой, и только в случае когда опыт подсказывает «тут лучше подумать» — включается разум.
чисто с точки зрения — энерго-затрат...

итд

[alaric-.livejournal.com]

> Допустим, мы поняли, что в условиях дефицита времени мы принимаем опрометчивые решения, но что делать-то, если времени таки нет?

Зависит от того, какие ситуации для нас типичны.

Скажем, во многих бытовых ситуациях решение можно просто отложить и от этого не будет вообще ничего плохого. И, по-моему, можно приучить себя в критической ситуации говорить, нет, я не буду сейчас ничего решать, я подумаю и решу завтра. С моей точки зрения, крайне редко бывает так, что времени действительно нет.

Можно усложнять себе ситуацию как-нибудь. Например, если человек знает, что он опрометчиво тратит деньги, он может ввести себе на карточке лимит на ежедневные расходы или что-то в этом духе.

Если же речь о классе ситуаций, когда отсутствие решения — это очень плохое решение, то тут, кажется, спасает только тренировка.

[egovoru.livejournal.com]

Автор показывает, что дело не просто в том, что мы совершаем ошибки, а что на наши решения влияют обстоятельства совершенно посторонние, иррациональные. Вроде бы напрашивается вывод, что, если бы мы осознали эти обстоятельства, то смогли бы уменьпить их вклад в решение?

[egovoru.livejournal.com]

Да, автор внес некоторый вклад в исследование механизма этого эффекта (хотя он и не упоминает его название в своей книжке): он показал, что люди с более высокой мотивацией к принятию решения генерируют меньше альтернативных гипотез, чем люди с более низкой.

[egovoru.livejournal.com]

Так в том же и беда, что мы не осознаем действие этих факторов (они же разные в каждом конкретном случае)! А если бы знать, что они влияют, то можно было бы, конечно, их нейтрализаовать.

[egovoru.livejournal.com]

Да, этот автор много ссылается на Канемана и пишет, что многие обнаруженные тем и Тверски эффекты находят объяснение в его, автора, парадигме.

[egovoru.livejournal.com]

"Амигдала упрощает как само решение, сводя его к двоичному выбору "fight or flight" (бороться или бежать), так и картину мира, чтобы ускорить принятие решение"

Да, Канеман и Тверски называют эту систему принятия решений "быстрой" или "системой 1" (https://egovoru.livejournal.com/87806.html) (кажется, в нее входит не только миндалевидное тело - так амигдала называется по-русски). Круглански много ссылается на Канемана и пишет, что обнаруженные тем эффекты хорошо объясняются в его, Круглански, парадигме.

"группа людей с разным опытом и разными точками зрения способна принимать лучшие решения, чем группа исключительно умных людей, но похожих друг на друга"

Я бы не стала абсолютизировать этот принцип, и Ричард Фейнман приводит контрпример в одной из своих книжек. Когда (иностранные корреспонденты?) захотели узнать, какова длина носа китайского императора, они решили, что самым надежным способом будет опросить как можно больше китайцев, а потом усреднить полученные значения. Они не учли, однако, что ни одному китайцу не дозволено видеть императора, так что усредняй, не усредняй, верного ответа не получишь. Иными словами, много голов действительно могут быть лучше, чем одна, но качество этих голов тоже существенно :)

"если бы все присяжные были в точности, как герой Генри Фонда, искать истину было бы не проще, а труднее"

Я уже подзабыла детали фильма, но, насколько я помню, кое-кто из присяжных очень торопился домой, а значит, они попадали как раз в первую категорию, описываемую Круглански - люди с высокой мотивацией к принятию какого бы то ни было решения. А герой Фонды, судя по всему, был единственный из них, у кого эта мотивация была низкая.

"женщин не допускали в присяжные, не говоря уже о судьях, адвокатах и прокурорах. Со временем ситуация изменилась"

Ваш график показывает, что даже сегодня женщин-юристов на 40% меньше, чем мужчин.

[psilogic.livejournal.com]

Это еще Фрейд так думал, что осознание ведет к излечению :)

[egovoru.livejournal.com]

Да, это очень примечательно. Трудность в том, что мы заранее не можем знать, какие именно неосознанные факторы повлияют на наши решения, и как их идентифицировать в каждом конкретном житейском случае, не очень понятно.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, что и опыт может приводить к знаниям, особенно опыт, подвергнутый рациональному анализу. Согласна с Вами в том, что самое главное - адекватно использовать и быструю, и медленную систему принятия решений, в зависимости от задачи.

[egovoru.livejournal.com]

"я не буду сейчас ничего решать, я подумаю и решу завтра"

Как Вы помните, именно так всегда поступала Скарлетт О'Хара :)

"С моей точки зрения, крайне редко бывает так, что времени действительно нет"

Почему же, ведь каждому из нас случалось попадать в жизненно-опасные ситуации, когда решение требовалось принять быстро? А вспомните хирурга в процессе операции - да даже и биржевого маклера? Наконец, любого из нас за рулем автомобиля?

"если человек знает, что он опрометчиво тратит деньги, он может ввести себе на карточке лимит на ежедневные расходы или что-то в этом духе"

Ну да, если мы уже осознали иррациональную причину, влияющую на наше принятие решений, то мы можем как-то с этим бороться. Но проблема ве в том, что часто эти причины мы осознать не успеваем.

[egovoru.livejournal.com]

Да, Фрейд, конечно, был первооткрыватель роли бессознательных процессов в человеческом поведении - или, по крайней мере, именно он сделал это знание достоянием масс.

[const0000.livejournal.com]

ну да,
«мышление» (сознание, итп) — это и есть — «опыт использования разума с целью получения верных решений».
т.е.
опыт и знания НЕ — противоположны, а — комплиментарны — друг другу, и более того, в человеке они — неразделимы.
т.к.
разум — это основной инструмент нашего выживания,
а знания — это его фундамент.

но «знания», суть — и есть «овеществлённый опыт разума, или — для разума».
итд :))

[olaff67.livejournal.com]

Думаю, что это невозможно в принципе — это не баг, а фича. Т.е. способность суждения только так и только через эти моменты и работает.

[vsopvs.livejournal.com]

мне кажется, это очень верное наблюдение.

стоит еще вспомнить The Second Coming

The best lack all conviction, while the worst
Are full of passionate intensity.

какая-то связь тут есть, мне кажется.

[tijd.livejournal.com]

так что усредняй, не усредняй, верного ответа не получишь

Принцип пользы коллективного многообразия для принятие решений распространяется на обоснование преимуществ демократии. Но понятно, что существуют контрпримеры, когда демократические процедуры приводили к плохим решениям - это случалось еще в древней Греции, где собственно изобрели демократию. Важно то, какой способ принятия решений будет выигрышным в статистическом большинстве случаев.

кое-кто из присяжных очень торопился домой

Да, это как раз служило иллюстрацией к тому, почему быстрые решения и стремление к упрощению ситуации могут заводить в ловушку.

сегодня женщин-юристов на 40% меньше, чем мужчин

Женщин-юристов - 40%, мужчин - 60%. Но график имеет положительную производную и продолжает расти. Неизвестно, дойдет ли он когда-нибудь до 50%, но уже сейчас можно уверенно сказать, что женщины обогатили американскую систему правосудия и приняли участие в некоторых из самых важных судебных решений.

С законодателями картина сложнее. Число женщин в Конгрессе растет, но исключительно за счет демократической партии.



Среди республиканцев доля женщин последние 30 лет почти не меняется.

В целом в мире в разных странах разная динамика.

[egovoru.livejournal.com]

Канеман и Тверски (на которых и этот автор постоянно ссылается) считают несколько иначе. А именно, что у нас есть две разных системы мышления: быстрая, ценная именно своей быстротой, но неглубокая и склонная к ошибкам, и медленная, но зато более точная.

Они обе нам нужны (потому они обе и отобрались отбором), но оптимальны в разных ситуациях: скажем, в ситуации неминуемой опасности лучше использовать быструю систему, а в ситуации, где нужно тщательно взвесить все факторы при наличии достаточного времени, целесообразнее использова медленную систему. Как всегда, главная сложность - определить, какую систему лучше подходит к каждой конкретной ситуации.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, самая непосредственная связь: если ты постоянно проигрываешь в уме много разных вариантов, откуда взяться убедительности-то?

Мне помнится, вороне,
А может, не вороне,
А может быть, корове
Ужасно повезло:
Послал ей кто-то сыра
Грамм, думается, двести,
А может быть, и триста,
А может, полкило :)

[egovoru.livejournal.com]

"Важно то, какой способ принятия решений будет выигрышным в статистическом большинстве случаев"

Случаи тоже нельзя грести под одну гребенку. Например, желание сделать "демократическим" принятие решений относительно лечения больного путем опроса людей с улицы ни к чему хорошему не приведет: один квалифицированный профессионал тут будет гораздо полезнее, чем сотня неспециалистов, и это касается не только медицинской профессии. (Другое дело, что целая коллегия профессионалов будет еще лучше, чем один - но всегда ли мы можем собрать эту коллегию?).

Что же касается числа женщин-юристов и т.д., этот показатель отражает более глубокие вещи, а именно, тот факт, что только женщины рожают детей, и на них до сих пор приходится основная доля домашних забот. Более того, до сих пор есть немало женщин, которые предпочитают вообще не работать вне дома, а быть финансово зависимыми от мужчин. До тех пор, пока такой образ жизни будет считаться в обществе нормальным, доля женщин-профессионалов будет меньше доли мужчин, у которых такого пути нет (альфонсов презирают).