Он милосердный, всемогущий

[egovoru]

Идея трансцендентного, безличного Бога – всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира – кажется мне одной из самых грандиозных идей, сформулированных человечеством, независимо от того, верить в такого Бога или нет. Конечно, столь мощный образ не явился сразу в готовом виде, как Афина из головы Зевса, а претерпел длительную эволюцию в ходе истории. Уважаемый hyperboreus порекомендовал мне книжку Карен Армстронг (есть и бесплатный русский перевод), где она пытается проследить эту эволюцию, рассматривая главным образом авраамическую традицию.

Конкретные, антропоморфные боги – скажем, всем нам знакомые обитатели Олимпа – представлялись мне более архаичными, чем безличный аврааимический Бог, требующий развитой способности к абстракции. Но ведь Зевс со своими присными – лишь отдаленные потомки безличного первобытного Хаоса, породившего Гею, Урана и прочих. В вавилонском тексте «Энума Элиш» (12 век до н.э.) хаос описывается как нечто подобное речному илу – но, может быть, это просто метафора?

Неподвижный Перводвижитель Аристотеля творцом мира не был, как не является им и ведический Брахман. Армстронг подчеркивает различие между Абсолютом неоплатоников, пассивно испускающим «эманации», и библейским Богом, активно творящим мир из ничего. В первом случае мир – побочный эффект бытия Бога, а во втором – результат его сознательных усилий. Сотворение мира из ничего стало официальным христианским догматом только после Никейского собора (341 г. н.э.), но греческую идею эманации впоследствии реанимировали суфии и каббалисты.

Библейский Бог утрачивает антропоморфные черты постепенно: Авраам еще приглашает его в свой шатер (Быт. 18:1), а вот Моисей уже боится на него смотреть (Исх. 3:6). Но как только Бог опять становится достаточно безличным, возникает христианство – то есть, появляется новый антропоморфный образ, пригодный для изображения на иконах. На чересчур конкретного Бога слишком легко спроецировать собственные недостатки, а слишком абстрактный Бог быстро становится психологически бесполезным, так что этот маятник постоянно раскачивается туда-обратно.

Армстронг пишет, что фигура Христа аналогична представлению о бодхисатве, появившемуся в Индии примерно в то же время. Оба они выступают посредниками между человеком и Абсолютом; различия в том, что Христос действует в единственном числе, и его искупительная жертва – свершившийся факт, а бодхисатв – множество, и спасение они обещают только в будущем.

Антропоморфный Бог отделяет воду от суши, фреска Микеланджело
на потолке Сикстинской капеллы, 1511 (фото Web Gallery of Art)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Религия (https://www.livejournal.com/category/religiya?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[ald1976.livejournal.com]

Не является ли всемогущий б-г такой же проблемной конструкцией, как "множество всех множеств"? И прочие подобные построения, не ведущие ни к чему, кроме парадоксов.

Бог парадоксален, ну и?

[nezrim.livejournal.com]

«Если бы я мог вообразить себя Богом, я бы им стал» © А. и Б. Стругацие

Истина именно за пределами парадокса. На Востоке парадоксы называют коанами, ЕВПОЧЯ.

[olaff67.livejournal.com]

Является.
Ведут через парадоксы к новым концепциям.

[egovoru.livejournal.com]

Да, несовместимость всемогущества и всеблагости и составляет проблему теодицеи, но Армстронг на ней подробно не останавливается. Ее больше интересует диалектика рациональное-мистическое.

[nezrim.livejournal.com]

В первом случае мир – побочный эффект бытия Бога, а во втором – результат его сознательных усилий.

Это чисто человеческое разделение, довольно смешное, если копнуть чуть глубже

[egovoru.livejournal.com]

Мне тоже показалось странным, что Армстронг придает такое большое значение этой разнице. Не все ли равно, сознательно или бессознательно: главное, ясно, что и в том и другом случае Бог- причина, а мир - следствие, правда? Более того, приписывание Богу воли и сознания само по себе выгладит как-то слишком самонадеянно. Но, как я поняла, именно в этом и кроется различие между греческой и еврейской традициями.

[marigranula.livejournal.com]

"Идея трансцендентного, безличного Бога "
Ну я подозреваю что подобный бог существовал лишь в головах высокомудрых теологов и философов....
Мы имеем мириад изображений бога-отца в виде бородатого мужика.
Танах начинается с того, что Яхве сотворил человека по своему образу и подобию, то что он разговаривает и видит - упоминается в танахе наверное сотни раз. То что Моисей боится смотреть на Яхве - так люди и на Медузу Горгону смотреть боялись, она от этого стала безличной еще в меньшей степени чем трансцендентной. По крайне мере в первом храме, Яхве физически пребывал в святая святых, а до того - между херувимами на ковчеге завета.
Ну и вспомните, что Яхве встретил Моисея и хотел его умертвить, но жена Моисея обрезала его и бросила крайнюю плоть к ногам Яхве.
В книге Иова Яхве спрашивает Такая ли у тебя мышца, как у Бога? И можешь ли возгреметь голосом, как Он?
А где так уж подробного описывается безличие бога (и бог с ней, с трансцендентностью:)))) ?

[egovoru.livejournal.com]

Да, ветхозаветный Бог еще мало отличается от какого-нибудь Зевса (разве что не имеет столько побочных детей :) Я слишком плохо знаю матчасть, чтобы проследить его эволюцию более детально, но Армстронг рассматривает весь авраамический куст в совокупности, а в его пределах, безусловно, можно найти все стадии перехода от антропоморфного Бога к совершенно абстрактному.

[egovoru.livejournal.com]

"А где так уж подробного описывается безличие бога (и бог с ней, с трансцендентностью"

Ну, во-первых, в Новом завете четко говорится, что Бога вообще никто не видел - конечно, это еще не свидетельство абстрактности, но может указывать и на нее. А самый абстрактный авраамический Бог - это, конечно, Аллах: его ведь даже нельзя изображать, и именно потому, что его невозможно изобразить.

[olaff67.livejournal.com]

Вороша в памяти полузабытые семинары по античной философии, которые вел у нас молодой преподаватель, тогда увлекавшийся неоплатониками, могу сказать, что свою высшую степень трансцендентальности христианский бог обрел тогда, когда очень ранее христианство встретилось с неоплатониками. У них абстракция была уже прилично натренирована на платоновских текстах.

[egovoru.livejournal.com]

"свою высшую степень трансцендентальности христианский бог обрел тогда, когда очень ранее христианство встретилось с неоплатониками"

Да, совершенно верно: мой следующий пост, все по той же книжке, будет как раз об этом :)

[greygreengo.livejournal.com]

Идея бога, как предела возможностей, осуществляемых через управление им законами природы появляется тогда, когда границы обитания человека т.е. Эйкумены оказываются незамкнутыми в их мысленных конструкциях.

Или, по-простому как только упирается какая прикладная проблема в границы неизведанного, невозможного или просто эмоционального тупика - возникает божество, как преодоление когнитивного диссонанса между невозможностью понять все внутри осознав сразу все снаружи.

Или, если совсем по другому - тропинка в нирвану проходит по такой тонкой грани бреда, сумасшествия и психического срыва, что те, кто смогут по ней пройти, поневоле становятся этими самыми богами.

[egovoru.livejournal.com]

"как только упирается какая прикладная проблема в границы неизведанного, невозможного или просто эмоционального тупика - возникает божество"

Да, совершенно верно - мне и самой именно такой Бог наиболее понятен: бог-терминатор цепи причинности. Любопытно, что ту же роль может выполнять и просто бесконечность (которая не зря считается главным атрибутом Бога).

Но, как я понимаю, люди приходят к Богу самыми разными способами, и чаще всего, наверное, это либо Бог как гарант бессмертия души (это если человеку невыносима мысль о собственной смертности), либо Бог как создатель глобальной картины бытия, в рамках которой и то, что нам кажется злом, имеет свое полезное место (это если человек не в силах вынести бессмыссленность мирового зла). Бог же как терминатор цепи причинности - кажется, все же более редкий случай, хотя никакой надежной статистики у меня нет.

[messala.livejournal.com]

"Эйкумена" - это прекрасно, ящетаю!

[snickser.livejournal.com]

Вообще-то ведический Брахман именно что является источником материального мира )
Из него всё исходит и в него всё возвращается, так в Бхагавад-гите написано.
Но не в том суть, а то что ведический Абсолют имеет сразу три аспекта, и Бог - это только личностный аспект, а Брахман безличностный. Как солнце и лучи исходящие от него, даётся такой пример.
Просто одни ведантисты считают Личность первичной, а другие считают Брахман первичным (так называемые брахмавади, и майявади последователи школы адвайта-веданты).

[egovoru.livejournal.com]

"Брахман именно что является источником материального мира"

Но, во всяком случае, он не творит его актом личной воли, так? Армстронг не проводит систематическое сравнение двух традиций, а обращается к индийской только время от времени, а сама я уж совсем плохо ее знаю, так что легко могла что-то перепутать.

"ведический Абсолют имеет сразу три аспекта, и Бог - это только личностный аспект, а Брахман безличностный"

А что такое ведический Абсолют, как он называется? И каков его третий аспект?

[egovoru.livejournal.com]

"Бог - это только личностный аспект"

А какой именно Бог - их же там миллионы?

[jackclubs2.livejournal.com]

>а слишком абстрактный Бог быстро становится психологически бесполезным

Это не верно, на мой взгляд, потому что существует ислам, в котором Христа "понизили" до пророка, а Отца и Святого Духа объединили в Аллаха. Миллионы не могли бы придерживаться "психологически бесполезной" религии.

На мой взгляд психологически наиболее "актуален" Святой Дух - который разными способами отвечает на молитву.

А интеллектуально - Отец (создатель мира и вседержитель - то, что осталось от Бога в Новое Время (законы природы)

[egovoru.livejournal.com]

"на мой взгляд, потому что существует ислам, в котором Христа "понизили" до пророка"

Но пророки - это ведь не исламское изобретение, пророков полно и в Ветхом завете, а в христианстве их заменяют святые, к которым, собственно, и обращается большинство верующих: они молятся не столько Христу, сколько Николаю Угоднику. На этом фоне как раз Христос с его божественной природой - заметное исключение.

"Отца и Святого Духа объединили в Аллаха"

А разве в исламе был вообще когда-нибудь Св. Дух? Насколько я понимаю, Мухаммед сразу отверг эти греческие измышления как фантазии?

[verum-corpus.livejournal.com]

А что это за "безличный Бог", откуда?

[egovoru.livejournal.com]

Наример, Абсолют Плотина.

[zlata-gl.livejournal.com]

Начинала читать эту авторку - и бросила.

[egovoru.livejournal.com]

А что именно не понравилось? Мне сначала немного мешало, что автор, будучи выращена в католической среде и даже пробыв какое-то время в монастыре, считает, что религиозность - неотъемлемая часть человеческой натуры, а этот тезис кажется мне спорным. Но это только в начале; дальше по тексту у нее такого уже меньше. Дла меня самым новым в ее книжке было описание различных направлений в исламе - про это я совсем уж ничего не знала, а там были очень занятные идеи - об одной такой будет следующий пост.

[evgenevg1.livejournal.com]

Это,в большинстве,"рассуждение" не верующих.
"...то есть запредельную Причину всего сущего, низводят из горнего мира в дольний, полагая что Он ничем не отличается от множества созданных ими богопротивных изваяний? А ведь им необходимо было бы знать, что все законы бытия утверждены именно Им, поскольку Он - Причина всего сущего, хотя в то же время Он совершенно не причастен сущему, поскольку превосходит все сущее и сверхсущее; но пусть не думают они, что отрицательные и положительные суждения о Нем - самой высшей Причине, превосходящей даже отсутствие бытия - исключают друг друга, поскольку Он превосходит любое отрицание и любое утверждение."

[egovoru.livejournal.com]

Книга Армстронг хороша тем, что ясно показывает, что и у верующих никогда не было единого представления о Боге. Основное противостояние, которое она прослеживает, это между попытками сугубо рационального понимания и чисто мистического постижения.

[egovoru.livejournal.com]

Книжка Армстронг хороша как раз тем, что ясно показывает, что и у верующих единого представления о Боге никогда не было. Основная линия, которую она прослеживает, это притивостояние попыток сугубо рационального осмысления Бога и его мистического постижения.

[evgenevg1.livejournal.com]

Рациональное понимание-это знание.
Какое может быть постижение...? Существует верование-иррациональное,или неверование.Все остальное спекуляции.