Досужие мысли

В точку, Фрэнк!

From:

-- А затем, что интерпретация этих формул определяет будущее развитие физики – а с ней и всего общества.

Почему Вы так решили?

From:

smol1.livejournal.com

Исторически все науки вышли из философии. В результате, там уже ничего научного не осталось. Тем не менее, стремление людей порассуждать об отвлеченных предметах неистребимо. Сейчас это ближе к литературе, но философия стремится доказать обратное, используя максимально усложненную терминологию.

From:

теоретическая физика - это математика, а не философия.

а философия это, скорее - склад ума, поэтому - вряд ли ей можно "научить", или "изучить" её.
научить и изучить можно только - ИСТОРИЮ философии.
что совсем не одно и тоже.

а все эти милые люди - просто говорят декларациями - мол, "хошь верь, а не хошь проходи".
наука физика - дааавно уже зашла в тупик.
и тупик этот именно - им. Эйнштейна ;)
ну, как собирательного образа "фсех гениев физики рубежа XIX-XX веков".
вот эта их гениальность всё и закупорила ;)
итд

From:

-- наука физика - дааавно уже зашла в тупик. и тупик этот именно - им. Эйнштейна ;)

Если посмотреть на то же самое чуть иначе, то можно сказать, что физика подошла к самому интересному.

From:

ну, по аналогии с красотой: интерес — в мозгах думающего ;))

а подошла-то она подошла, но дальше, думаю, это будет уже - не физика...

From:

Да, безусловно, эстетический интерес в этом деле имеется.
Если не физика, то математика, как Вы и сказали. Хорошая математика, описывающая реальный мир.

From:

не-е, именно это-то — уже и было, и есть — тупик.
математика - это не инструмент познания, а инструмент - описания познанного.
познание остановилось.
физика упёрлась - в элементарные частицы и их описание (здравствуй, математика!).
кончилась основная идея физики «мы разберём мир на части - и всё поймём» — ни толком разобрали, ни толком не поняли.
тупик.
идеологический.
и математика тут не поможет :))

From:

-- кончилась основная идея физики «мы разберём мир на части - и всё поймём»

Это не физика, а так называемый сциентизм, который вообще не наука.

From:

greygreengo.livejournal.com

From:

Ну, вообще-то это мысль автора книжки, но я с ним согласна. Вот что имеется в виду:

"And some physicists argue, like good positivists, that because no experiment can tell the difference between the different interpretations, interpretations, it’s meaningless to draw any distinctions between them—that even if Copenhagen is inconsistent, it doesn’t matter which, if any, alternative to it we adopt. And this is simply not true. If we want to go beyond our current theories to devise a new theory, to find new physics and explain new experimental results, our interpretations matter. Ask two physicists, a pilot-wave theorist and a many-worlds theorist, what kind of theory they expect to see going beyond quantum physics, and you’ll get two very different answers. Richard Feynman pointed out that although there’s no experimental way to tell the difference between two mathematically equivalent theories (i.e., two different interpretations of the same math), subscribing to one theory or the other makes a huge difference in how you think about the world. That difference, in turn, affects the new ideas and new theories we develop.

For example, the sixteenth-century astronomer Tycho Brahe had a theory in which the Earth was at the center of the universe, the Sun and Moon orbited the Earth, and the rest of the planets orbited the Sun. His theory was mathematically equivalent to the heliocentric model of Copernicus — it gave identical predictions about the movements of lights in the sky — but the idea that the Earth wasn’t at the center of the universe led to an entirely different set of ideas about how the universe works. Similarly, we could develop an interpretation of quantum physics in which wave functions are powered by invisible unicorns, which obey aggregate laws of herding and flocking that lead to the Schrödinger equation. But (I hope) we can agree that this is a bad idea, significantly worse than any other interpretation.

Experimental results are not the only things that enter into the formulation and evaluation of scientific theories, nor could they be. The full content of our theories — not only the mathematics but the claims about the nature of the world that come along with the mathematics — is important to the work of science."

From:

"Исторически все науки вышли из философии"

Мне кажется, это не совсем правильно. На мой взгляд, словом "наука" уместно называть только новоевропейскую науку, то есть, приращение знания путем экспериментальной проверки гипотез. В античные времена ценность этой деятельности еще не была осознана (хотя, конечно, сама деятельность осуществлялась с доисторических времен) и, во всяком случае, она не осознавалась как отдельный род занятий.

А раз так, то тогда не было не только науки, но и философии как таковой. Философия в современном понимании сформировалась параллельно с естествознанием, а то, что было тогда, было неким недифференцированным сплавом (натурфилософия?).

From:

"кончилась основная идея физики «мы разберём мир на части - и всё поймём» — ни толком разобрали, ни толком не поняли"

Мне кажется, проблема не в том, что сам этот подход дискредитировал себя, а просто в том, что для дальнейшего продвижения в этом направлении требуются энергии, нам ныне не доступные. Разве не так?

Edited Date: 2020-05-14 12:05 am (UTC)

From:

энергетическая версия тупика?
но она - самая очевидная, и имя ей «коллайдер».

но что исследуют все эти «ускорители»?

физика родилась как наука — экспериментальная, т.е. как цепочка «наблюдение(эксперимент) - теория - наблюдение (эксперимент) - ...».

а в какой-то момент (смотрим на гениев) она изменила самой себе и стала цепочкой «теория (ну, гении, чо!) - эксперимент - теория ("что-та не сходится") -...» — ага, и вот в этом месте и предполагается (теми же гениями!) — "ну, энергии не хватает", итп.

хотя, не хватает, очевидно — мостика из микромира - в макромир, суть — возвращения к исходной цепочке познания, принятой в науке физике.
потому что,
все непонятки экспериментов все последние «гении физики» тщательно заметали под красивые синтетические ковры своих гениальных теорий.
и все эти "ускорители", по сути — с одной стороны, обыкновенные инструменты "для подгонки под готовый ответ", а с другой — инструменты по изучению... самих себя (здравствуй, «эффект наблюдателя», итп)

вся современная физика, точнее — её «передний край», зиждется на безусловной гениальности и неоспоримости тех «фундаментальных», а точнее просто - первых по-порядку теорий — в этом «новом подходе новой физики» — «теория-эксперимент-теория-...».
а то, что никто при этом не может внятно объяснить «что такое электричество» или «электрический ток» — просто игнорируется.
итд

парадигма физики, как науки, поменялась — и физика тут же зашла в тупик.
потому что физика — это не наука гениев, а — наука эксперимента.

From:

Это если удастся получить что-либо такое, что прольёт свет и наполнит картину новыми существенными составляющими - они и дадут новые направления мысли. В одном из прошлых разговоров звучала мысль, что может быть ничего такого и не будет найдено, то есть то, что уже имеем, уже не будет улучшено в плане образного восприятия. Мне кажется, что что-то ещё удастся понять, но это не будет таким, что могло бы сильно повлиять на общую картину, а тем самым и на будущее развитие физики – а с ней и всего общества. Т.е. живём дальше, не полагаясь на какой-либо переворот.

From:

-- для дальнейшего продвижения в этом направлении требуются энергии, нам ныне не доступные. Разве не так?

Несомненно так. Хотя на нынешних энергиях ещё удастся продвинуться до исчерпания их потенциала. А дальше уже - вопрос не только поиска и привлечения качественно новых энергий, но и принципиальной познаваемости.

From:

zlata-gl.livejournal.com

А я пока прочла Деннета. Претенциозное "мы, философы", достает, конечно.
Но на тему сознания и свободы воли - есть интересные вещи.

From:

smol1.livejournal.com

Если современные науки не вышли из философии, то почему ученая степень называется Ph.D., что означает доктор философии?

From:

"парадигма физики, как науки, поменялась"

Признаться, я пока не уловила, что Вы имеете в виду. Поясните, пожалуйста, подробнее, когда именно изменилась, а также какая парадигма была раньше, и какая стала потом?

From:

"получить что-либо такое, что прольёт свет и наполнит картину новыми существенными составляющими"

Само направление поисков сильно зависит от того, что у нас в голове, т.е. от нашего понимания уже имеющегося знания. Возможно, мы просто не видим, что именно нужно сделать, просто потому, что смотрим не под тем углом?

From:

Концепцию "принципиальной познаваемости" (если речь идет о физическом мире) я не очень понимаю. Как можно заранее определить границы познания, если мы не знаем, в каком направлении оно будет развиваться? Мне кажется, на этом пути легко сесть в ту же лужу, что и Огюст Конт, утверждавший, что мы никогда не узнаем состава звезд :)

From:

Ох, вот с Деннетом у меня роман никак не складывается :( Когда-то я уже прочла какую-то его книжку о сознании, а недавно один френд попросил меня почитать его книжку о дарвинизме, чтобы посоветовать ему, стоит ли за нее браться. Увы, у меня от нее такое же нехорошее впечатление, как и от той первой: на мой взгляд, Деннет пишет поразительно скучно, и скука эта вызвана тем, что он размазывает свои мысли по тарелке каким-то уж особенно тонким слоем. Читать его - еще хуже, чем слушать подкасты; у меня на такое не хватает терпения :(

From: