Соберутся пусть авторитеты, чтобы вирус раскороновать

[egovoru]

У человека, давно забывшего школьную программу, бактерии и вирусы идут через запятую в списке инфекционных агентов. На самом же деле между ними – дистанция такого огромного размера, что многие (в том числе и я) даже не склонны считать вирусы самостоятельными живыми организмами. Они ведь слишком просто устроены и потому способны размножаться, только задействуя более сложные клеточные структуры.

Когда я поступила на биофак, принципиальные открытия в молекулярной генетике были уже сделаны, так что то, что нам тогда рассказывали преподаватели, в основном соответствует и нынешним взглядам. Однако, читая книжку Евгения Кунина, я обнаружила, что вот представления об эволюционном происхождении вирусов с тех пор, похоже, изменились.

Нас учили, что утром деньги – вечером стулья сначала возникли клетки, а уже потом – вирусы. Некоторые клеточные гены – их называют «мобильными генетическими элементами» – таки заслуживают прозвища «эгоистичных»: они размножаются независимо от остальных и даже переходят от одной клетки к другой. Так вот, вирусы считались потомками таких элементов, одетыми белковой оболочкой, обеспечивающей им кратковременное существование во внешней среде и облегчающей проникновение в другую клетку.

На мои студенческие годы приходится изобретение полимеразной цепной реакции, позволяющей размножать ДНК в пробирке. Сокурсники, специализировавшиеся в этой области, любят вспоминать о том, как они, бывало, проводили эту реакцию вручную, перекладывая образец из одной водяной бани в другую сорок раз подряд :) Сегодня в каждой лаборатории стоят программируемые машинки, проделывающие это автоматически. Усовершенствование технологии привело к резкому упрощению процедуры секвенирования геномов, в том числе и вирусных.

И тут оказалось, что некоторые важные вирусные гены, кодирующие белки, занятые репликацией нуклеиновых кислот, в клетках практически не встречаются. Отсюда возникла идея, что генетический паразитизм возник еще на доклеточной стадии, а потом одни доклеточные репликаторы превратились в клетки, а другие – в вирусы. А если так, то вирусы оказываются реликтами тех ветхозаветных времен и, значит, могут нам кое-что о них рассказать, подобно тому, как ископаемые кости и раковины рассказывают нам о давних этапах морфологической эволюции!

В статье прошлого года Кунин несколько модифицировал этот сценарий, уточнив, что так возникла только часть вирусного генома, ответственная за собственно репликацию, а гены белков оболочки вируса все же были позаимствованы у клеток. Не знаю, правда, что думают об этом другие вирусологи – может, таковые найдутся среди читателей?

Схема из статьи Кунина, иллюстрирующая три обсуждаемые пути эволюционного происхождения вирусов. Вариант (а) – параллельное происхождение вирусов и клеток. Вариант (b) – упрощение некоторых клеток до вирусов. Вариант (c) – вирусы как продвинутые «эгоистичные гены».

Comments

[yoginka.livejournal.com]

//изучать ее очень трудно из-за того, что это очень болезненная тема для многих//
- Никого Вы не заденете, если будете читать то, что написано на эту тему. Я так делаю уже несколько десятилетий. Уже и не помню, с какой книги начала. "Фолософия религии" Гегеля, пожалуй, была одной из первых. Потом было много других. Если хотите обсуждать, то и собеседники найдутся, есть достаточно людей с широкими взглядами на эти вопросы.

[egovoru.livejournal.com]

Так я периодически и обсуждаю вопросы религии в этом блоге - у меня и отдельная метка такая есть :)

Фундаментальная книга из этой области, до которой я все собираюсь добраться - вот эта (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Varieties_of_Religious_Experience). Не приходилось ли Вам ее читать?

[yoginka.livejournal.com]

Нет, не читала.
Я систематически к этому не пыталась подходить. И психологическими аспектами не интересовалась, они мне всегда казались очевидными. Интересовали больше всего метафизические аспекты, взгляды на устройство мира и их связь с научными представлениями.
Кстати, написав Вам про Гегеля, тут же вспомнила другую книгу, которую читала намного раньше, в младшие студенческие годы. Это была "Этика" Спинозы. А еще раньше, совсем в детстве, зачитывалась "Легендами и мифами древней Греции".

[egovoru.livejournal.com]

"Этику" и книжку Куна я тоже в свое время прочла. Первая совершенно поразила меня очевидным злоупотреблением формального подхода :)

Что же касается картин мироздания, то помню, на меня произвела впечатления та, что была у древних индусов: у них там много этажей, и на каждом этаже - сотни и тысячи богов, причем бытие каждого бога известно в мельчайших деталей - вплоть до того, сколько завитушек на каждой колонне того дворца, где он обитает. Помню, я подумала, когда читала об этом, что без галлюциногенов там точно не обошлось - уж очень яркие и детальные были картинки :)