Выступал докладчик юный
May. 29th, 2019 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
«Типичный доклад» начинается вполне невинно: несколько первых слайдов вводят в предмет, а выступающий связно и в общих чертах рассказывает об области физики, с которой вы не слишком знакомы. Однако где-то минут через пятнадцать от автобуса отваливаются колеса. Вы не успели оглянуться, а оратор уже пересек ту невидимую границу, за которой вы совершенно теряете нить повествования. Даже к концу такого доклада степень его понимания аудиторией редко возвращается хотя бы к 10% отметке. Чем меньше мы уделим внимания «политическому физическому докладу», тем лучше. Его характерным признаком служит то, что зависимость понимания от времени вообще не является функцией. После окончания такого доклада мнения слушателей расходятся даже по поводу того, о чем, собственно, он был – и тем более мнения о том, насколько он был хорош. Такие доклады – специализация администраторов от науки. «Поэтический физический доклад» – редкий зверь; только Ричарду Фейнману регулярно удавались такие. Невнятное начало позволяет понимать всего 10% произносимого, но постепенно в вашей голове проясняется, и вы начинаете вникать глубже и глубже. К концу вы понимаете уже все, и у вас возникает ощущение, что оратор на ваших глазах решил сложный кроссворд. Хорошая поэзия часто производит такой же эффект, отсюда и название этого типа доклада».
Начало классификации в предыдущем посте, а у себя в блоге Мэтью разбирает еще несколько характерных типов. Стоит ли подчеркивать, что его советы касаются не только научных докладов, но и любых других публичных выступлений?
