Чтоб в скучном служебном докладе
May. 22nd, 2019 02:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
Все эти графики изображают зависимость интереса слушателей от времени с начала доклада. Три графика представляют три характерных типа докладов, которые Рейв описывает так:
«Идеальный доклад» – это то, к чему следует стремиться. Начинать надо с легкого материала и постепенно повышать уровень сложности. Нельзя допускать, чтобы уровень понимания вашего доклада хотя бы одним кандидатом наук в аудитории опускался ниже 50%. Однако желательно, чтобы он упал ниже 100%, потому что это позволит вам выглядеть умнее и оправдает ваши усилия. Хорошая идея – показать в конце несколько простых слайдов и поднять уровень понимания до, скажем, 80%, что создаст у слушателей иллюзию, что, прослушав ваш доклад, они уяснили что-то для себя новое. «Доклада неподготовившегося теоретика» следует по возможности избегать. Первый же слайд такого оратора содержит хаотическую массу уравнений, так что степень понимания доклада аудиторией никогда не переползает за 10%. Среди слушателей может оказаться другой теоретик, который, в принципе, и мог бы понять содержание выступления, но примечательно, что и его уровень не поднимается выше 10%, потому что он по большей части вообще игнорирует бормотание докладчика. «Доклад неподготовившегося экспериментатора» только на первый взгляд кажется лучше. Базовый уровень понимания аудиторией такого доклада часто несколько выше, чем у теоретика (потому что это все же экспериментальная физика), но редко превышает 25%. А размах колебаний уровня в этом случае гораздо больше, потому что экспериментатор (в отличие от теоретика), часто заводит вас на территорию полного непонимания. В качестве же компенсации у него обычно бывают один-два абсолютно понятных слайда, изображающих, например, «общий вид нашей установки в Теннесси».
Еще три характерных типа докладов будут в следующем посте. Приятно сознавать, что физики все еще продолжают шутить :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-05-22 02:15 pm (UTC)А без иллюзии нельзя? Может действительно сказать им что-то новое :)
no subject
Date: 2019-05-22 03:21 pm (UTC)Про это будет в следующем посте! Я взяла на себя смелость несколько перетасовать порядок авторских примеров для пущей драматичности повествования :)
no subject
Date: 2019-05-22 06:02 pm (UTC)Из забавных случаев мне вспоминается:
1. Выступает теоретик, приводит слайд с несколькими уравнениями, описывает два первых, а про остальные говорит, что в этом докладе он рассматривать их не будет. Надо это взять на вооружение – я могу привести массу уравнений, которые не будут рассмотрены в докладе.
2. Опять выступает теоретик, все говорит и говорит о том, что его аналитические формулы очень хорошо совпадают с результатами эксперимента, приводит в подтверждение всякие графики. Экспериментатор из слушателей в конце концов задает вопрос – а каком эксперименте идет речь. И получает блестящий ответ – эксперимент численный!
3. Экспериментаторы любят моделировать в лабораторных условиях природные явления. Порой доходит до смешного. Греем кусочек базальта излучением магнетрона несколько мощнее, чем в СВЧ печке, и проводим аналогии с вулканом.
А если серьезно, то важно где и с какой целью делается доклад. Если это доклад перед близкими коллегами, то надо рассказывать так, что бы понимание было максимальным. А вот если это доклад формальный для оценки проделанной работы (как это у нас называется «квалификационный семинар»), то уж никак нельзя обеспечивать высокое понимание, т.к. оно вызывает иллюзию простоты проделанной работы. Тут важно похвалить себя, а не донести нечто новое.
no subject
Date: 2019-05-22 06:24 pm (UTC)Автор имел в виду именно такие доклады. Собственно, он и говорит не о докладе ("talk"), а о физическом семинаре ("seminar"). Но я все же решила перевести это словом "доклад", потому что "семинаром" по-русски называют, в первую очередь, занятие, где преподаватель задает вопросы студентам :)
"надо рассказывать так, что бы понимание было максимальным"
Если поставить себе такую цель, то, мне кажется, велик риск сделать доклад слишком случным. На мой взгляд, целью оратора должно быть поддержание не столько понимания, сколько интереса аудитории на протяжении всего доклада, а? Ведь, если удастся заинтересовать слушателей, то они потом сами выяснят то, что они не поняли - из книг или статей. Но из своего опыта слушателя могу сказать, что большинство научных докладов таки попадает в категорию "типичных", о которых рассказ будет в следующем посте. А Вам как удается поддерживать внимание аудитории, когда приходится выступать публично?
"про остальные говорит, что в этом докладе он рассматривать их не будет"
В докладах биологов такое тоже иногда встречается, но, на мой взгляд, это говорит о слабой подготовке докладчика (если он исходно рассчитывал рассказать о том, что показано на этих слайдах, но потратил слишком много времени на предыдущие слайды и теперь не укладывается) или о его лени (если он заранее знал, что не будет рассказывать об этом материале, а эти слайды просто остались от предыдущего, более объемного доклада - он поленился их убрать из нынешней презентации).
no subject
Date: 2019-05-22 07:00 pm (UTC)У нас в институте семинаром называют публичное выступление перед группой коллег. Но суть не в названии. Будем говорить просто о докладе на семинаре, на конференции, на симпозиуме (сколько тут всяких названий:)) обобщенно. Я имел в виду несколько другое. Есть выступления, цель которых рассказать о своих результатах по сути. А есть доклады, цель которых более формальная – отчет, конкурс, избрание на должность.
”На мой взгляд, целью оратора должно быть поддержание не столько понимания, сколько интереса аудитории на протяжении всего доклада, а? ”
Интерес да, он идет первым. Но связь интереса и понимания зависит от цели доклада и аудитории. Если это близкие коллеги (близкие – не в смысле хорошо знакомые, а занимающиеся очень близкими проблемами), то тут важно понимание, без него интереса не будет. Если это достаточно далекие коллеги или вообще чиновники, то, конечно, понимания высокого тут не будет. Надо производить впечатление другими способами.
”А Вам как удается поддерживать внимание аудитории, когда приходится выступать публично?”
Разумеется, доклад должен иметь хорошую форму, слайды должны быть читаемы, речь должна быть складной. Не надо буквально читать то, что написано на слайдах, слова выступления должны дополнять то, что слушатели и так видят. Обязательно должна быть интрига, т.е. надо сначала продемонстрировать проблему, задачу, загадку. Далее, изложение материала (т.е. решения этой проблемы) должно быть логичным, а не прыгающим с пятого на десятое. Время от времени слушателей надо и развлечь, чему способствуют всякие красивые иллюстрации, те же фотографии установок.
”В докладах биологов такое тоже иногда встречается, …”
Да, это говорит о лени и слабой подготовке. А это все говорит о неуважении докладчика к слушателям. Вот этого последнего надо избегать всеми силами.
no subject
Date: 2019-05-22 07:22 pm (UTC)Да, это, конечно, так. А формально-отчетные доклады не требуют ни интереса, ни понимания: в таких случаях цель докладчика - просто продемонстрировать, что выданные деньги не были потрачены впустую :)
Поскольку я редко оказываюсь способна внимательно выслушать чужой доклад до самого конца (обычно меня хватает только на первые 10-15 минут), то, когда мне самой приходится о чем-то рассказывать, я всегда укладываюсь в более короткое время, чем отведенное :)
В последний раз это получилось даже довольно неловко, потому что по правилам конференции следующему докладчику нельзя было начинать раньше объявленного времени. Впрочем, потом мне говорили, что не стоит волноваться: слушатели иногда жалуются, если доклад занимает больше времени, чем планировалось, но еще никто никогда не пожаловался, что доклад был слишком коротким! :)
похвалить себя
Date: 2019-05-23 04:45 am (UTC)no subject
Date: 2019-05-23 04:48 am (UTC)в этом докладе он рассматривать их не будет
Date: 2019-05-23 04:58 am (UTC)- First, I would like to remind you ...
Один из участников с места, тихо, но внятно
- we remember
Re: похвалить себя
Date: 2019-05-23 08:42 pm (UTC)Да, это еще более фундаментальная классификация :) Но, как уже заметил уважаемый a_gorb, бывают ситуации, когда от тебя именно требуют доклада второго типа :)
no subject
Date: 2019-05-23 08:45 pm (UTC)Re: в этом докладе он рассматривать их не будет
Date: 2019-05-23 08:47 pm (UTC)Это как раз и был неподготовившийся теоретик - причем, видимо, в хронической стадии :)
no subject
Date: 2019-05-24 04:54 am (UTC)Re: похвалить себя
Date: 2019-05-24 04:57 am (UTC)no subject
Date: 2019-05-24 05:05 am (UTC)