Чтоб в скучном служебном докладе
May. 22nd, 2019 02:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
Все эти графики изображают зависимость интереса слушателей от времени с начала доклада. Три графика представляют три характерных типа докладов, которые Рейв описывает так:
«Идеальный доклад» – это то, к чему следует стремиться. Начинать надо с легкого материала и постепенно повышать уровень сложности. Нельзя допускать, чтобы уровень понимания вашего доклада хотя бы одним кандидатом наук в аудитории опускался ниже 50%. Однако желательно, чтобы он упал ниже 100%, потому что это позволит вам выглядеть умнее и оправдает ваши усилия. Хорошая идея – показать в конце несколько простых слайдов и поднять уровень понимания до, скажем, 80%, что создаст у слушателей иллюзию, что, прослушав ваш доклад, они уяснили что-то для себя новое. «Доклада неподготовившегося теоретика» следует по возможности избегать. Первый же слайд такого оратора содержит хаотическую массу уравнений, так что степень понимания доклада аудиторией никогда не переползает за 10%. Среди слушателей может оказаться другой теоретик, который, в принципе, и мог бы понять содержание выступления, но примечательно, что и его уровень не поднимается выше 10%, потому что он по большей части вообще игнорирует бормотание докладчика. «Доклад неподготовившегося экспериментатора» только на первый взгляд кажется лучше. Базовый уровень понимания аудиторией такого доклада часто несколько выше, чем у теоретика (потому что это все же экспериментальная физика), но редко превышает 25%. А размах колебаний уровня в этом случае гораздо больше, потому что экспериментатор (в отличие от теоретика), часто заводит вас на территорию полного непонимания. В качестве же компенсации у него обычно бывают один-два абсолютно понятных слайда, изображающих, например, «общий вид нашей установки в Теннесси».
Еще три характерных типа докладов будут в следующем посте. Приятно сознавать, что физики все еще продолжают шутить :)
