О смертный! Если небо ты презрел

[egovoru]

В своем разборе шедевра Голдинга Андрей Аствацатуров показывает, что этот писатель почти буквально следует сюжету «Вакханок» Еврипида: «Интересно, что финальная сцена «Повелителя мух» отчасти повторяет этот еврипидовский по духу эпизод из второй главы. Охотники снова подожгут остров, теперь уже не случайно, а специально, но с противоположной целью – не спасти(сь), а убить, не ради жизни, а ради смерти. Они попытаются выкурить из лесу Ральфа на открытое пространство, где его легче будет добить копьями. Но их усилия парадоксальным образом снова приведут к совершенно другому результату – их спасут. Дым от огня увидят с военного корабля, оказавшегося поблизости. Пытаясь спастись, персонажи едва не погибнут. Пытаясь убить и поджигая собственный остров с четырех сторон, они спасутся: мир Голдинга экзистенциалистски абсурден и всегда готов опровергнуть любые человеческие смыслы».

Я согласна, что этот парадокс – едва ли не самое примечательное во всем романе и безусловно самое настораживающее. Но меня смущает аствацатуровская интерпретация одного из главных героев – Саймона, который четыре раза на протяжении короткого очерка поименован «христоподобным», а также «визионером» и «мистиком».

Да, Саймон – первый поименованный погибший на острове (еще раньше недосчитываются безымянного «малыша с отметиной на лице»), но ведь его смерть была если не случайной, то по крайней мере непреднамеренной: никто не собирался убивать именно его, в отличие от прицельно приконченного Хрюши и едва избежавшего смерти Ральфа. «Он <Саймон> является к дикарям со своими откровениями в самый неподходящий момент: племя, охваченное дионисийским безумием, поет и танцует. Саймона никто не слышит и не узнает. Его, как и Пенфея, принимают за зверя, терзают и в итоге убивают». Разве это похоже на историю Христа? Аствацатуров напоминает, что Саймон (Симон) – имя апостола Петра до крещения; но все-таки ведь – апостола, а не самого Учителя? (К тому же голдингов Саймон ни от кого не отрекался, так что я подозреваю, сигару здесь можно считать просто сигарой).

Что же касается визионерства, то действительно, именно Саймону в гниющей на шесте голове убитой свиньи пригрезился сам Властитель ада. Но ведь Саймон был и единственным, кто, вместо того, чтобы успокаивать свой страх ритуальными танцами вокруг костра, отправился ночью один через весь остров, чтобы, наконец, разобраться, что же там шевелилось в пещере? Так что Саймон – отнюдь не мистик, а носитель стремления к объективному знанию, и его трагическая судьба, мне кажется, больше напоминает участь Гипатии или Галилея, чем Христа. А вы что скажете, уважаемые френды?

Гибель Саймона (в его роли – Джеймс Бэдж Дейл)
в экранизации 1990-го года. Светящуюся палку следует, конечно, признать попыткой режиссера сыграть на популярности «Звездных войн» –
у Голдинга ничего подобного нет :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Последовательное падение: путь ко злу начинается с халатности"

Да, согласна: у Голдинга отчетливо показана наклонная плоскость зла. Саймона ведь тоже убили еще просто по ошибке, а вот Хрюшу - уже нет. Мне кажется очень примечательной фигура Роджера, того, кто "заострил палку с обоих концов". Пока дела обстоят более или менее благополучно, мы даже не знаем о его существовании, но как только атмосфера сгущается, он немедленно выходит на первый план.

"потому что он понимает природу зла, это он объясняет ребятам, что "зверь - это мы сами"

А разве он прямо говорит такие слова? Я этого не помнила, мне казалось, это тот вывод, который должны сделать сами читатели.

[steblya-kam.livejournal.com]

да, прямо:
– Может, – решился он наконец, – может, зверь этот и есть.

Вокруг неистово заорали, и Ральф встал, потрясенный:

– Саймон – ты? И ты в это веришь?

– Не знаю, – сказал Саймон. Сердце у него совсем зашлось, он задыхался. – Я…

И тут разразилась буря:

– Сиди уж!

– А ну, клади рог!

– Да пошел ты!..

– Умолкни!

Ральф крикнул:

– Дайте ему сказать! У него рог!

– То есть… может… ну… это мы сами.

– Вот полоумный!

пруф

[egovoru.livejournal.com]

Да, спасибо за цитату!

Но вот что интересно: идея личной ответственности - все же не очень протестантская. Насколько я понимаю, большинство протестантских деноминаций полагались на предопределение, а в этом случае - какая уж личная ответственность? Мне, признаться, эта ответственность вообще кажется сугубо постхристианской, то есть, набравшей популярность уже в Новое время - но, может, я ошибаюсь?

[steblya-kam.livejournal.com]

Идея личной ответственности вообще-то общехристианская. В противовес античному пониманию рока. Не зря Блаженный Августин так громил астрологию.
Теперь про предопределение. Во-первых, жёсткая доктрина предопределения существует только в кальвинизме, а не в "большинстве" протестантских течений; в англиканстве её точно нет и не было. Во-вторых, даже у кальвинистов это никоим образом не отменяет личной ответственности, хотя они и вертятся как уж на сковородке вот уже 500 лет, пытаясь совместить то и другое.

[egovoru.livejournal.com]

"жёсткая доктрина предопределения существует только в кальвинизме"

А как же ап. Павел с его "К Римлянам" (8:28-30):

"Притом знаем, что любящим Бога, призванным по [Его] изволению, все содействует ко благу.
Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями.
А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил"?

"они и вертятся как уж на сковородке вот уже 500 лет, пытаясь совместить то и другое"

Да уж, задача совмещения всемогущего и всезнающего Бога с человеческой свободой воли - пожалуй, будет посерьезнее даже споров о том, является ли Христос богом или богочеловеком :)

[steblya-kam.livejournal.com]

В каждой конфессии толкование этого вопроса своё. Большинство конфессий всё-таки официально признаёт свободу воли. Этот пассаж можно понять и так, что кто возлюбит Бога, того Бог распознаёт и "предопределяет" (то есть назначает) ко спасению. А уж возлюбить Бога или нет - это вопрос свободы воли. В католицизме, например, свобода воли входит в официальную доктрину.
Обзор проблемы тут:
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_in_theology