Из всех искусств

[egovoru]

Как сказано, кинематограф у женщины – единственное утешение в жизни. Что отличает его от вроде бы родственного театра? А то, что кино – это жизнь человеческого лица. Думаю, женщины обладают к нему большей восприимчивостью, чем мужчины – потому что ведь именно они имеют дело с грудными младенцами, еще не умеющими говорить.

Многое свидетельствует о том, что существует особое искусство киноактера, а не просто – что на приятного человека и на экране посмотреть приятно. Иногда мы способны восхищаться игрой актера даже тогда, когда не испытываем к нему человеческой симпатии. В некоторых случаях ясно, что великими актерами не рождаются, а становятся – например, Лоренс Оливье: как Хитклиф – он еще никакой, как Нельсон – уже хорош, а как Ричард Третий – совершенно неподражаем.

Что такое плохой актер – понятно: тот, чье поведение на экране кажется неестественным. Но для того, чтобы мы назвали актера хорошим, а уж тем более – великим, одной естественности мало. Как и любое искусство, кино – не буквальное воспроизведение жизни, а создание параллельного мира гиперстимулов. Человек на экране должен быть «живее всех живых», чтобы его изображение могло на нас подействовать. Но понять, чем именно это достигается, очень трудно – здесь есть какая-то тайна.

Comments

[grus57.livejournal.com]

Недавно узнала, что есть исследования, показывающие, что собаки ( в отличие от волков, например) отлично приспособились понимать человеческую мимику. Когда им показывают человека в кино, они сразу начинают шарить своими глазами в области лица (так же, как и мы это делаем). Поэтому они так хорошо нас понимают.
Хороший кино актер тот, чья мимика сразу понятна всем - и женщинам. и собакам ... :)

[egovoru.livejournal.com]

Это интересная мысль! Но что значит "понятна"? Мимика плохого актера нам тоже вроде понятна, но мы все равно ругаемся, и даже иногда говорим, что он, дескать, "переигрывает".

[grus57.livejournal.com]

Это нам как-то понятна (у нас более формальное восприятие). А вот понятно ли собакам...? Может быть, они плохую игру актера сразу отсекают как очевидную фальшь и ложь... ;)

[egovoru.livejournal.com]

Нет, по моим ощущениям (о чем, собственно, я и написала), отсутствие фальши - условие необходимое, но не достаточное. Так, что, боюсь, при всем моем уважении к собакам, здесь они - не помощники...

[egovoru.livejournal.com]

А вот мысли Лотмана на ту же тему: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Lotm_Kino/12.php. Его именно занимает отличие кино от театра, и он, в частности, полагает, что роль личности актера в кино больше, чем в театре: "Актер на сцене стремится без остатка воплотиться в роль, актер в фильме предстает в двух сущностях: и как реализатор данной роли, и как некоторый киномиф". Мне это утверждение кажется спорным.

А вот с тем, что "На самом деле чувство "жизненности" рождается из противоречия в структуре игры киноактера. С одной стороны, киноактер стремится к предельно "свободному" бытовому поведению, с другой - история кино-игры проявляет гораздо большую, чем в современном театре, зависимость от штампа, маски, условного амплуа и сложных систем типовых жестов" я в принципе согласна.

[egovoru.livejournal.com]

В комментариях к еще одному посту на ту же тему (http://mikhail-epstein.livejournal.com/16676.html) найдено удачное слово: актер должен быть не натуральным, а убедительным.

[zninaz.livejournal.com]

думаю, великие от хороших отличаются тем, что без ведома и согласия зрителя умеют включить в нем эмпатию.
Сто человек споет ровненько по нотам и без фальши - я пройду мимо и не остановлюсь, а Нина Симон или Эдит Пиаф запоет ту же песенку - и я заплАчу.
другое дело, что я тоже не знаю и не понимаю, - как. Может, они и сами не понимают. Какой-то божественный дар, да.