Как-то вечером патриции

[egovoru]

Языческий Рим я себе еще как-то представляю: «И ты, Брут!», конь Калигулы в сенате, термы Каракаллы. Но вот сколько-нибудь отчетливую картину христианского Рима, а равно и последующих «темных веков», мне составить пока не удалось. Оксфордский историк Крис Уикхем в предисловии к своей книжке пишет, что со времен Гиббона открылось много новых фактов.

В противоречие с популярным образом Рима как военной машины, Уикхем утверждает, что тон в империи задавали гражданские лица. Отличительной особенностью верхушки римского общества было гуманитарное образование: «Каждый западный аристократ должен был знать наизусть Вергилия и многих других классических латинских авторов, быть способным сочинить стихотворение и блеснуть изящным оборотом в прозе; на востоке Вергилия заменял Гомер». Прямо как в имперском Китае, где успех административной карьеры напрямую зависел от знания древней литературы! Именно на этой общности образования и держалась Римская империя как единое целое.

«Варвары» же, хотя они не только были христианами (арианами), но и точно скопировали римскую систему административного управления, литературную традицию не унаследовали (при том, что переняли сам язык, по крайней мере в ближайших к городу Риму землях!). Достoинство послеримской аристократии заключалось уже не в способности к стихосложению, а в мастерстве владения оружием. К тому времени отпрыски даже латинских знатных фамилий стали искать удачи только на военном поприще – если, конечно, не избирали церковную стезю (впрочем, в те времена эти занятия не были взаимно исключающими).

Второе кардинальное изменение затронуло финансовую основу государства: в Риме ее составляли налоги, а в образовавшихся на его территории варварских княжествах – земельная рента. Уикхем пишет, что государства, построенные на налогах, всегда богаче существующих за счет ренты, потому что у налогообложения куда более обширная демографическая база. Может, именно с этим и связан общий упадок материальной культуры к 550-му году, обнаруживаемый археологами на территории Западной империи?

Мозаика из базилики Santa Costanza, Рим (фото emv). Констанца (Константина, ум. в 354 г.) была дочерью Константина Великого.
Мне тут больше всего нравятся агнцы и пальмы как бы в кадках :)

Спасибо уважаемому bouzyges за информацию о книжке Уикхема.

Comments

[sedov-05.livejournal.com]

а че так мало ? Я реально настроился на долгий интересный рассказ и ... интересно, но мало.

[egovoru.livejournal.com]

"а че так мало ?"

Да боюсь утомить читателей: все ли захотят читать "многа букофф"? К тому же мне и самой кажется, что пост в блоге - это отдельный жанр, не то же самое, что, например, статья в журнале, и он должен быть лаконичным: два-три, ну, максимум, четыре абзаца, не более того :)

Но есть еще и другая причина. Книжка эта - уже не первая об этом интереснейшем историческом периоде, которую я пытаюсь читать, но толку не очень много. Автор этой очень старается, но все равно его текст слишком легко превращается в неорганизованный ворох имен и дат, а мне бы хотелось структурированной картины более широкими мазками, каких-то осмысленных выводов. Видимо, у профессиональных историков вообще велик соблазн сыпать фактами - и это понятно: ведь добыча каждого факта стоила им многих трудов. Но мне-то хочется, чтобы они все эти разрозненные факты пропустили через себя, отжали воду и преподнесли мне сухой остаток, некую схему, которую я смогла бы удержать у себя в голове. Однако, пока что автора, готового на это, я не нашла, а на то, чтобы самой проделывать всю эту работу, нужно время ;)

В книжке этой вообще-то более 600 страниц, и я ее пока еще не дочитала - так что, возможно, напишу по ней еще пару постов. К тому же автор рассматривает становление варварских постримских государств не изолированно, а параллельно с событиями в Византии и халифате - а они меня тоже занимают. А у Вас, может быть, есть какие-то конкретные вопросы по этому периоду, ответы на которые я могла бы прицельно поискать в этой книжке?

[sedov-05.livejournal.com]

== А у Вас, может быть, есть какие-то конкретные вопросы по этому периоду, ответы на которые я могла бы прицельно поискать в этой книжке?

Мне интересна история римских городов, как они из античных превращались в те, что мы знаем по всяко разно "ромеам и джульетам". Вот, например, Рим веке в 8-м был деревней, но потом то он снова стал одним из крупнейших городов Европы. Милан был полностью уничтожен во время Готских войн, но затем оклемался и опять же вернул себе свой статус. С Равенной вон все просто - пережила разборки готов, византийцев, лангобардов и когда пала, то пала уже перед совсем другими завоевателями - лангобарды в 750 дикарями уже не были.

Еще было интересно - история Византийской Италии после Реконкисты Юстиниана. Ведь и Рим и юг Италии еще долго были византийскими городами.

[egovoru.livejournal.com]

"Ведь и Рим и юг Италии еще долго были византийскими городами"

Да, но под постоянной угрозой со стороны лангобардов - а они, кажется, были особенно строги с местным населением и не хотели с ним смешиваться. Видимо, до Константинополя было все же слишком далеко, и поэтому папы стали заигрывать с франкскими королями - сначала с Пипином Коротким, а потом и Карлом Великим. Видимо, новый подъем Рима начался как раз с основания Священной Римской империи?

Правда, согласно вот этому графику, составленному кем-то на основании цифр из Вики (http://davidgalbraith.org/trivia/graph-of-the-population-of-rome-through-history/2189/), население города Рима начало расти только уже в эпоху Возрождения: Рим Микеланджело все еще был деревней :)

[sedov-05.livejournal.com]

ну где то же были крупные города ? Или население Италии тоже сократилось почти до нуля ?

[egovoru.livejournal.com]

Согласно той же Вики (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Italy), население Италии в целом немного упало с начала новой эры (8-10 млн.) до 500-го г. (7 млн), в 1000-м году оставалось тем же самым (7 млн.), а в 1500-м - увеличилось до 11 млн.

А больших городов в Италии просто не было: ведь Рим был единственным центром античной цивилизации на ее территории, а вторгшиеся германские племена ведь еще не строили больших городов, не говоря уже о том, что постоянные войны тоже не способствуют строительству. Вот нашла еще интересную карту, там есть и ссылка на источник, но мне не удалось найти эту статью в свободном доступе :( Кроме того, это только оценка доли городского населения, но не размер самих городов.



О, вот нашла еще кое-какие цифры отдельно по Флоренции, но только, увы, за период флорентийской республики, а не тех времен, что нас интересуют. Но, думаю, вряд ли ее население было больше под властью Одоацера, остроготов или ломбардов:

[sedov-05.livejournal.com]

Население Флоренции упало сначала из Черной Смерти, а потом из за войн с Габсбургами ?

[egovoru.livejournal.com]

Про войны не знаю, но из-за чумы ведь действительно кое-где в Европе вымерло до трети населения :(

А вот вопрос, который интересует меня - может, Вы знаете ответ? Вот я только что написала, что папа санкционировал Пипина как короля франков - я знаю этот факт, но никак не могу понять, как же так получилось, что германским королям вдуг стала нужна папская санкция? У Уикхема я пока не нашла внятного ответа.

[sedov-05.livejournal.com]

Эээ, а это интересный вопрос ! Смотрите, концепция богоизбранности монарха у немцев уже тогда по полной рулила. Поэтому, Меровингов просто так взять и свергнуть было нельзя. Тема более, сами франки считали их потомками едва ли не богов, а признаком власти у них были длинные волосы.

При этом, франки уже были православными христианами и признавали Папу Римского своих духовным владыкой.

Так что если уж и было к кому обращаться за разрешением на такую рокировку , так это именно к папе Римскому. Теоретически, им бы стоило в Константинополь гонцов заслать, но Папа по состоянию на середине 8-го века мог восприниматься не только как глава православных всего мира (в соответствии с решением одного из соборов), но и своего рода наместник базилевса на Западе.

Ну и не забудем, что Пипин происходил из древнего галло-римского патрицианского рода из города Ним. Это конечно, вишенка на торте, но...

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

военная машина рима разгонялась пока не упала с обрыва в конце 3 века. если посмотреть жалования легионеров и цены на зерно можно увидеть как первые ускоренно растут, а вторые их упорно догоняют (инфляция). но при диоклетиане рост цен на зерно в несколько раз обгоняет жалования - как-то удалось взять армию под контроль и она больше не свергает императоров. служба легионера больше не престижна. начинаются рекрутские наборы, борьба с уклонистами и т.п.; военное государство превратилось в бюрократическую.

почему налоги уступили ренте - очень просто, города и торговля пришли в полнейший упадок и смысл в налогах пропал. автор путает причину со следствием имхо, не собирающие налоги гос-ства богаче, а с богатых стран можно собирать налоги.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

земельная рента - это когда помещик обязан явиться на войну конно людно и оружно?

[steblya-kam.livejournal.com]

Ну, что со времён Гиббона открылось много новых фактов - неудивительно, если учесть, что Гиббон жил в 18-м веке.

[steblya-kam.livejournal.com]

Приношу извинения, но он Одоакр, а не Одоацер.

[egovoru.livejournal.com]

"франки уже были православными христианами и признавали Папу Римского своих духовным владыкой"

Верно, но лангобарды, например - по крайней мере, их короли - к этому времени тоже уже были католиками, но мысль просить санкцию папы им в голову ведь не приходила? Природа отношений светской и церковной власти на территории Западной империи мне вообще как-то не ясна.

И еще один очень сложный вопрос напрашивается при сравнении с халифатом. Уикхем всячески подчеркивает, что халифат был в такой же мере наследником Рима, как и германские королевства - в частности, он даже более полно использовал римскую систему сбора налогов, в то время как германские короли раздавали землю в аренду. Арабы хорошо известны своими постоянными межплеменными распрями (по крайней мере, так следует из "Лоренса Аравийского"). Тем не менее, как завоеватели римского Ближнего востока и северной Африки они выступили единым исламским фронтом. Германские же племена к началу переселения народов тоже все были единоверцами-арианами, но действовали совершенно независимо и образовали массу отдельных, сменявших друг друга королевств, а сколько-нибудь приличную империю (каролингскую) создали только через 300 лет. Спрашивается, почему такая разница?

И еще вопрос, который меня занимает: почему совершенно дикие арабы, получив в руки античное наследие, оценили его гораздо быстрее, чем такие же дикие германцы, которым потребовалось на это 1000 лет?

[egovoru.livejournal.com]

"военная машина рима разгонялась пока не упала с обрыва в конце 3 века"

Надо сказать, что этот автор всячески подчеркивает, что Римская империя сохраняла полную дееспособность до самого последнего момента, что у нее не было никаких системных проблем. Главной причиной ее падения он считает захват вандалами северной Африки, которая служила основным поставщиком зерна в империи. То, что этим вандалам не дали достойный отпор, он считает исторической случайностью, которой могло и не произойти.

"города и торговля пришли в полнейший упадок и смысл в налогах пропал"

Но вот халифат, когда захватил римские провинции на Ближнем востоке и в северной Африке (которые тоже, надо полагать, к этому времени пришли в упадок?), тем не менее, использовал римскую систему налогов и был, как считает автор, в этом смысле даже более близким наследником рима, чем германские королевства.

[egovoru.livejournal.com]

Уикхем, к сожалению, не рассматривает подробно, как именно эта рента взималась, но я подозреваю, что она включала и денежные (товарные?) выплаты, а не только (не столько?) военную службу сюзжерену. Например, на какие деньги строились готические соборы - наверное, на эти самые?

[egovoru.livejournal.com]

Уикхем имеет в виду главным образом новые археологические находки: он пишет, что теперь раскопки ведутся во всех странах, а раньше этого не было. Сам он Гиббона даже не упоминает - а я сделала это потому, что слова "падение Рима" все же пока однозачно ассоциирутся у нас именно с этим именем :)

Правда, для Уикхема Римская империя - только необходимый бэкграунд: вообще-то его книжка посвящена более поздним временам, периоду 400-1000. Что ценно, он включил в свой обзор также халифат и Византию, и пытается проводить сравнительный анализ. Но, к сожалению, он все-таки слишком часто сбивается на простое перечисление имен и дат, так что составить себе какую-то связную общую картину все равно непросто :(

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за поправку - я не знала, как транслитерировать это имя на русский, поскольку читаю Уикхема по-английски.

А права ли я насчет того, что в рассматриваемый Уикхемом период (400-1000) больших городов в Европе просто не было?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

воин вряд ли будет прибыльно управлять феодом.

[egovoru.livejournal.com]

Тут, наверное, стоит учесть, что ведь все-таки эти феоды - если мы говорим о бывших римских провинциях - были не дикими землями, которые надо было осваивать, а представляли собой уже налаженную систему аграрного производства. Да, систему налогообложения новые правители не унаследовали, но вот римское право - вроде бы да. А оно ведь наверняка сказывалось на эффективности хозяйствования?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

странное утверждение, учитывая 50 лет анархии, постоянные гражданские войны, сепаратизм, восстания, эпидемии и депопуляцию. или это все случайности

халифат захватил земли восточной империи, которая была богаче и пережила темные века. западная имприя сильнее пострадала и от варваров и от ухудшения климата наверное.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

города можно тут глянуть
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_European_cities_in_history

[egovoru.livejournal.com]

"халифат захватил земли восточной империи"

Уикхем в первую очередь имеет в виду северную Африку, но, конечно, халифат захватил ее не неспосредственно у римлян. Что же касается вопроса, почему Западная империя пала, а Восточная - нет, он говорит, что просто удар варваров пришелся в основном именно на западную часть - и это кажется мне правдоподобным.

Уикхем подчеркивает, например, что в восточной части было больше деревень (и мелких - крестьянских - землевладельцев), в то время как на западе - только города и большие поместья, обрабатываемы батраками (кстати - не рабами: в отличие от виргинских плантаций, римские поля не обрабатывались рабами, те были исключительно домашней прислугой - по крайней мере, в описывамые времена). Но при этом он пишет, что принципиальной разницы между двумя половинами римской империи, которая могла бы объяснить их разную судьбу, все же не было.

[egovoru.livejournal.com]

О, спасибо!

[egovoru.livejournal.com]

Вот подсказали сводную таблицу населения европейских городов (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_European_cities_in_history#Timeline_From_Roman_Empire_to_Modern_Age_0_.E2.80.93_1800_A.D.): в 800-м году в Неаполе - 50 тыс.