"агент уже (антропным принципом) раскрывает для себя этот мир"
Должна признаться, что я как-то с трудом понимаю ценность антропного принципа - возможно, потому, что я неправильно понимаю, что это такое. Ведь а.п. - это констатация того факта, что из всех возможных вселенных (задаваемых всеми возможными наборами фундаментальных констант) мы существуем в такой, где набор констант совместим с нашим существованием? Очень хорошо - но ведь эта констатация никак не объясняет, почему осуществилась именно такая вселенная?
"Можно говорить и о данных (программе-алгоритме) для универсальной машины Тьюринга"
Да, Пенроуз говорит именно об универсальной м. Т.
Кстати, о Пенроузе: поскольку его теория о том, что сознание - это квантовые процессы в тубулине, кажется мне крайне неубедительной, то у меня сложилось некоторое предубеждение против ее автора. Но, читая сейчас его "The emperor's new mind", я с удовлетворением убедилась, что автор - человек совершенно вменяемый ;)
До изложения этой теории я еще не дошла, но дошла до главы о математическом платонизме. Там он ясно пишет, что ему просто кажется, что некоторые математические объекты (как, в частности, множество Мандельброта) и идеи существуют сами по себе, независимо от нашего сознания. Ну, а когда человеку кажется - что на это можно возразить? Одному кажется одно, другому - другое ;)
Меня позабавило, что свойство независимого существования Пенроуз приписывает, однако, не всем мат. объектам и идеям, а только самым значительным; незначительные, по его мнению - просто продукты нашего ума, а не независимые сущности. Но ведь такая дискриминация делает его позицию весьма уязвимой.
В самом деле, ведь значительность некоторых мат. достижений стала ясна далеко не сразу (так, насколько я понимаю, было, например, с геометрией Лобачевского). Тогда получается, что, если какая-то мат. конструкция сначала казалась незначительным курьезом, а потом выяснился ее глубокий смысл, то она, по Пенроузу, из продукта нашего ума превратилась в независимую сущность? На мой взгляд, это совсем уж несуразно.
Я бы на месте математиков уж настаивала бы на том, что все без исключения мат. объекты - сущности отдельного платонического мира ;)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-08-19 10:46 pm (UTC)Должна признаться, что я как-то с трудом понимаю ценность антропного принципа - возможно, потому, что я неправильно понимаю, что это такое. Ведь а.п. - это констатация того факта, что из всех возможных вселенных (задаваемых всеми возможными наборами фундаментальных констант) мы существуем в такой, где набор констант совместим с нашим существованием? Очень хорошо - но ведь эта констатация никак не объясняет, почему осуществилась именно такая вселенная?
"Можно говорить и о данных (программе-алгоритме) для универсальной машины Тьюринга"
Да, Пенроуз говорит именно об универсальной м. Т.
Кстати, о Пенроузе: поскольку его теория о том, что сознание - это квантовые процессы в тубулине, кажется мне крайне неубедительной, то у меня сложилось некоторое предубеждение против ее автора. Но, читая сейчас его "The emperor's new mind", я с удовлетворением убедилась, что автор - человек совершенно вменяемый ;)
До изложения этой теории я еще не дошла, но дошла до главы о математическом платонизме. Там он ясно пишет, что ему просто кажется, что некоторые математические объекты (как, в частности, множество Мандельброта) и идеи существуют сами по себе, независимо от нашего сознания. Ну, а когда человеку кажется - что на это можно возразить? Одному кажется одно, другому - другое ;)
Меня позабавило, что свойство независимого существования Пенроуз приписывает, однако, не всем мат. объектам и идеям, а только самым значительным; незначительные, по его мнению - просто продукты нашего ума, а не независимые сущности. Но ведь такая дискриминация делает его позицию весьма уязвимой.
В самом деле, ведь значительность некоторых мат. достижений стала ясна далеко не сразу (так, насколько я понимаю, было, например, с геометрией Лобачевского). Тогда получается, что, если какая-то мат. конструкция сначала казалась незначительным курьезом, а потом выяснился ее глубокий смысл, то она, по Пенроузу, из продукта нашего ума превратилась в независимую сущность? На мой взгляд, это совсем уж несуразно.
Я бы на месте математиков уж настаивала бы на том, что все без исключения мат. объекты - сущности отдельного платонического мира ;)