Но я все-таки был наверху

[egovoru]

Знаменитая «Двойная спираль» впервые попала ко мне в руки ровно через полвека после собственно открытия. Зато – в замечательном «критическом» издании, половину которого составляют отклики на ее первую публикацию. Редактор, Гюнтер Стент, сам – заслуженный молекулярный генетик, подобрал образцы всего спектра эмоций – от восторга до праведного гнева. Но чем же там можно возмущаться?

А тем, что главным стимулом их с Криком усилий автор называет жажду утереть нос Лайнусу Полингу – в то время уже корифею, предложившему свой вариант структуры ДНК. Но где же святое стремление ученого к истине? – негодуют рецензенты. Такими заявлениями автор порочит честь науки!

Наблюдая коллег по цеху, я пришла к выводу, что потребность стать первым среди равных – мощная движущая сила. Я думаю, что и великими произведениями искусства мы во многом обязаны именно этой потребности – хотя далеко не все их создатели готовы в том признаться. Один из тех, кто осмелился – Милош Форман. В своей интереснейшей автобиографии он прямо так и пишет: «Я люблю быть первым» ;)

На мой взгляд, в желании сделать что-то лучше всех нет ничего зазорного. Ведь те, кто хочет стать первым только для того, чтобы быть первым – как правило, выбирают другие пути, а не профессию кинорежиссера ;)

В качестве бонуса прилагаю прелестную песенку Гарольда Баума про ДНК ;) А вот и ее слова.

Джон Уотсон в том самом пабе "Орел", где они с Криком придумали двойную спираль 60 лет назад (фото отсюда)

Comments

[freesopher.livejournal.com]

"великими произведениями искусства мы во многом обязаны именно этой потребности"
----
Лев Толстой, насколько я помню, тоже в этом признавался.

[hyperboreus.livejournal.com]

Плохого тут действительно нет. До тех пор пока не вступает в силу принцип "цель оправдывает средства" и люди начинают становиться первыми, лезя (такое слово есть?) по головам других. Вот это, к сожалению, компроментирует конкуренцию начисто..

[egovoru.livejournal.com]

С этим я, конечно, согласна: конкуренция ради конкуренции никакого смысла не имеет. Но, кстати сказать, мне не кажется, что склонность к такой конкуренции прямо пропорциональна степени развития ума - умный человек, как правило, находит себе занятие получше ;)

[egovoru.livejournal.com]

Интересно - мне такое не попадалось. А Вы не помните, где именно? И как Вы сами думаете?

[freesopher.livejournal.com]

К сожалению, не помню...
Возможно, в "Исповеди": "В это время я стал писать из тщеславия, корыстолюбия и гордости".
А потребность занять соответствующее место в социуме относится к числу базовых, а как еще человек искусства может приобрести славу, богатство, почет и уважение?

[egovoru.livejournal.com]

Судя по употребленной им лексике, это признание следует, наверное, рассматривать, как пример самобичевания (к которому Толстой был вообще склонен) - то есть, он явно считал, что на самом деле надо писать под действием не этих стимулов, а каких-то других (чтобы поведать миру открывшуюся ему свыше истину?).

Мне, однако, кажется, что стремление сделать что-то лучше всех даже и не завязано на желание получить за это "славу, богатство, почет и уважение" - тем более, что встающие на этот путь обычно знают, насколько он тернист, и сколь многие творцы произведений, которые мы теперь считаем великими, окончили свои дни в нищете и безвестности. Похоже, это вообще какой-то бессознательный инстинкт, или даже нечто растительное. Как растение - растет, так и человек - стремится ;)

[freesopher.livejournal.com]

Как на Ваш взгляд, что двигало такими довольно обеспеченными людьми, как Тургенев и Толстой, когда они начинали свою литературную карьеру?

[egovoru.livejournal.com]

Если я скажу "творческий инстинкт", Вы ведь меня засмеете?

[freesopher.livejournal.com]

С чего это вдруг?
Он явно есть, иначе как возникла живопись, музыка, поэзия?

[egovoru.livejournal.com]

Это мы уже пытались понять вот здесь (http://egovoru.livejournal.com/22069.html). Интересно, что скажете Вы?

[vls-smolich.livejournal.com]

Одним, пусть и не основным поводом писать в ЖЖ является как раз желание застолбить приоритеты на некоторые мысли. :)
Не для человечества, конечно, но хотя бы для себя.

[kostya-h.livejournal.com]

Конкуренция, даже не ради неё самой, выматывает. И, ИМХО, рациональный человек не ввяжется в это довольно-таки бессмысленное дело. Проблема ещё в том, что ввязываясь в эту штуку (мол, я так, покажу фигу тому-то и тому-то и сделаю лучше), человек запросто теряет чувство меры, что в итоге опять же выливается вообще в конкуренцию ради конкуренции — чтобы тупо быть первым.

[egovoru.livejournal.com]

Логично предположить, что действие конкуренции, как всякого стрессового фактора, описывается колоколообразной кривой: немножко стресса увеличивает нашу производительность, а слишком много - снижает. Осталось только научиться измерять интенсивность конкуренции ;) Не попадалось ли Вам что-нибудь на этот счет?

А то начало этого разговора (еще в журнале уважаемого hyperboreus) было связано с его тезисом, что конкуренция среди растений не столь интенсивна, как среди животных. Я сомневаюсь, что это так, но никаких цифр, увы, предъявить не могу - да и вообще не знаю, как измеряют интенсивность конкуренции :(

[egovoru.livejournal.com]

Если для себя, то, пожалуй, это трудно назвать "застолбить" - скорее уж, просто зафиксировать, чтобы не забылись ;) А что касается человечества, то ведь наоборот - записи в блоге не защищены же никаким копирайтом - соотвественно, любой другой может их использовать. Мы, конечно, полагаемся на порядочность наших читателей, но не следует забывать, что и "среди москвичей есть мошенники" ;)

[freesopher.livejournal.com]

Ключевая фраза для понимания этой проблемы, на мой взгляд, находится у Вас в комментариях к той давней дискуссии: "действие искусства - это приведение в равновесие нашего мироощущения". Только вот "приведение в равновесие"... - равновесие мне не очень нравится, тут, наверное, уместней было бы сказать "гармонизация", которая далеко не всегда есть равновесие.
Давно хотел набросать текст о возникновении искусства и его функции, да все руки не доходили, наверное, надо бы этим озаботиться...

[kostya-h.livejournal.com]

Конечно, это довольно, эээ, поспешно делать такие заявления, что среди растений всё намного спокойнее. Цифры не так просто получить, как и в случае с бактериями, например, ибо нужно найти адекватный метод подсчёта смертности в результате борьбы за ресурсы и территорию. Но, вполне возможно, что уже есть такие работы.

[egovoru.livejournal.com]

Мне тоже кажется, что это непростая задача: ведь как установить, что смерть, скажем, бактерии, произошла именно в результате конкуренции с другими бактериями, а не просто под воздействием неблагоприятных условий среды?

Да что бактерии - ведь и в случае людей с этим не так просто разобраться :( А почему растения производят более мирное впечатление - понятно: у нас с "борьбой" ассоциируется разное там махание кулаками и т.п. ;)

[egovoru.livejournal.com]

Да, Ваша "гармонизация" мне нравится. С интересом прочту, если Вы действительно попробуете сформулировать свои мысли о возникновении искусства - это тема такая богатая, что вряд ли ее можно когда-нибудь исчерпать ;)

[freesopher.livejournal.com]

Но сами Вы, насколько я понял, сторонница "магических корней" происхождения Искусства?

[egovoru.livejournal.com]

Я думаю, что, когда говорят о "магии искусства", то как раз и имеют в виду ту самую гармонию ;)

[vls-smolich.livejournal.com]

Да нет, я не полагаюсь. Я же в любом случае буду знать, кто -- первый. И тот, кто использует -- тоже.

[vitakurj.livejournal.com]

В знак вежливости :) У меня нет юбилейного издания "Двойной спирали". Вот что Чаргафф мог бы написать, если бы его пригласили (подчеркивания мои); правда, он умер в 2002 :

https://dl.dropboxusercontent.com/u/16210329/Science-1968-Chargaff-1448-9.pdf

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно!

Мнение автора выражено предельно ясно: "I know of no other document in which the degradation of present-day science to a spectator sport is so clearly brought out".

Однако, это мнение не собственно о книге, а о состоянии современной науки. О самой книге же он пишет следующее:

"In many respects, this book is less a scientific autobiography than a document that should be of interest to a sociologist or a psychologist, who could give an assessment that I am not able to supply."

Это, конечно, так и есть - но разве можно считать это недостатком книги?

"To the extent, however, that Watson's book may contribute to the much-needed demythologization of modern science, it is to be welcomed".

То есть, он считает, что демифологизация науки все-таки нужна.

Его явно коробит то, что автор называет своих героев по первому имени (т.е., на "ты") - видимо, ему больше понравилось бы принятое во времена его молодости "Herr Professor"?

Замечание по поводу малой образованности Крика тоже свидетельствует о досаде по поводу "нашествия вандалов".

К подчеркнутому Вами параграфу о том, что знаменитая кристаллограмма досталась У. и К. из конфинециального отчета другой лаборатории, он не дает своих комментариев. Но, прежде чем обвинять У. и К. в пиратстве, давайте обратим внимание на то, что ведь членом комитета, которому предоставлялись отчеты, были вовсе не У. и К., а Макс Перутц, который счел необходимым и возможным поделиться с ними полученной им конфиденциальной информацией! Но что-то мне никогда не попадались в печати обвинения Макса в недостойном поведении - все валят на У. и К. ;)