Топчи их рай, Аттила

[egovoru]

Текущие новости и так заставляют задуматься, а тут еще уважаемый dmatveev напомнил о книге, которую я давно собиралась прочесть, несмотря на некоторое предубеждение против ее автора.

В контексте мировой истории, пишет Игорь Ефимов, терроризм предстает реакцией технологически более отсталой цивилизации на более продвинутую. Сначала это была реакция кочевников-скотоводов на оседлых земеледельцев, а потом (и до сих пор) – земледельцев на машиностроителей. Технология ведь дается не даром: более совершенный способ производства требует и новых психологических навыков.

Машины приносят материальное благополучие, но лишают свободы – в частности, свободы самому вершить суд и распоряжаться своим временем; превращают человека в винтик. Но еще важнее, что вступление в индустриальную эру требует дисциплины мышления, а значит, лишает свободы от сомнений. По подсчетам автора, на переходный период требуется сто-двести лет; но у некоторых народов такой переход может не только затянуться, но и никогда не состояться (в пример он приводит скифов, так никогда и не ставших земледельцами).

По части «Что делать?» автор предупреждает, что важнее всего – поскорее расстаться с руссоистским идеалом «благородного дикаря», представлением о том, что человек по своей природе добр: «Человек способен наслаждаться убийством как таковым, способен совершать его без всяких посторонних побудительных причин и мотивов». Нам также следует осознать, что «Демократия – великолепное достижение цивилизации, но, как большой храм, ее можно выстроить только на прочном и глубоком фундаменте морально-религиозных устоев».

Основной объем книги – фактический материал, протокол конфликтов от Цезаря (в буквальном смысле) до наших дней (книга вышла в 2008). Не будучи историком, я не берусь судить об объективности изложения; воспитанную на Чингачгуке, меня особенно насторожила глава про американских индейцев. Но в любом случае книга заслуживает прочтения – там есть о чем подумать.

Вильгельм фон Каульбах «Битва гуннов» 1834-1837
(фото с сайта, посвященного художнику)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

морально-религиозных устоев//

Это он православные скрепы что ли так ловко продвигает?

[egovoru.livejournal.com]

Он вообще-то человек религиозный (не знаю, насколько именно православный), но в этой книжке он роль религии практически не затрагивает, а рассуждает в сугубо светских категориях. Там вообще гораздо меньше полемического задора, чем в его предыдущей книжке о неравенстве, но интересных мыслей - не меньше.

Я бы сказала, что его схема выглядит неким упрощением - в частности, мне кажется не слишком логичным вписывать в нее Нечаева-Желябова-Савинкова (что автор делает) - но и рациональное зерно в ней, на мой взгляд, присутствует. Интересно было бы узнать Ваше мнение - книжка длинноватая, но читается легко.

[hyperboreus.livejournal.com]

Я все-таки воздержусь... Ars longa, vita brevis ))

[egovoru.livejournal.com]

Уважаемые коллеги, мы же вроде бы договорились не переходить на личности? Не обижайтесь, но нижеследующий обмен любезностями я удаляю, как не относящийся к делу ;)

[k-frumkin.livejournal.com]

В принципе с автором можно согласиться, с той только оговоркой, что он распространяет слишком широкие ( а значит малосодержательное и неспециифические соображения) напрямую на такое специфическое явление как терроризм. Правильнее сказать вот что: разумеется, всякое общественное развитие,всякая смена жизненных укладов вызывает острую политическую борьбу (это капитан очевидность). Эта острая политическая борба часто (но не всегда) имеет форму политических убийств- надо выделить условия, когда и почему..
А дальше мы сталкиваемся с методологической трудностью выделить в явлении политического убийство именно терроризм-иначе мы будем вынуждены считать терроризмом и убийство Павла первого, и Петра третьего, и вообще любые дворцовые перевороты. Мне кажется, что тут есть два критерия (из них можно выбирать или комбинировать оба):
1) Теракты совершаются не людьми из ближайшего окружения правителя, это не внутренние разборки элиты а попытка участвовать в политической жизни со стороны слоев, не являющихся частью правящего слоя. Теракт является актом контрэлиты.
2) Теракт не преследует оперативные политические цели - то есть совершается не во имя расчистки места для конкретного претендента на власть, а во имя общего изменения политической обстановки, дестабилизации ситуации, мести или достижения попаганщдистского эффекта. Не во всяком обществе могут быть осмыслены и поставлены такие стратегические задачи- что тоже надо иметь ввиду в связи с книгой.

[egovoru.livejournal.com]

Да, мне тоже показалось, что увлекшись желанием нарисовать стройную картину, он собрал в один мешок явления насилия совершенно разной природы.

В частности, он относит к терроризму и действия индейцев Северной Америки против белых поселенцев - но, простите, тогда ведь и действия белорусских партизан против нацистов во время ВОВ надо отнести туда же?

Далее, действия Нечаева, Желябова и Ко. тоже как-то плохо вписываются в эту схему, хотя автор и очень старается их вписать.

Что же касается предложенных Вами критериев, то оба они кажутся мне оперативно точными, т.к. четко выделяют некую определенную группу явлений из множества подобных. Однако, в отличие от предложенных автором, они ничего не говорят о причинах этих явлений, о том, какие именно условия заставляют контрэлиту действовать именно таким образом? Может быть, у Вас есть соображения и на этот счет?

[k-frumkin.livejournal.com]

Тут конечно, должен быть целый комплекс критериев, но самым главным мне кжется вот что: терроризм используется при наличии у контрэлиты СЛАБЫХ силовых ресурсов. Если ресурсов нет вообще- то понятно, нет терактов, но если они чуть больше, чем надо - начинаются восстание, партизанские действия, гражданская война. Терроризм символизирует вооруженную слабость. (об этом - см. "Философию войны" Хофмайстера)

[egovoru.livejournal.com]

То есть, получается, что терроризм отличается от войны только масштабом? Если в распоряжении агента много силовых ресурсов, то это война, если мало - терроризм? А по своей природе это совершенно одинаковые явления?

[k-frumkin.livejournal.com]

Явления, серьезно различающиеся по масштабу, не могут быть "совершенно" одинаковыми, это очевидно,

[egovoru.livejournal.com]

Ефимов, кажется, хотя он и не формулирует это прямым текстом, считает, что войну ведут государства, а терроризм - это действия негосударственных образований. Он много пишет о том, как тем же поселенцам в Америке, а равно и русским на Кавказе, невозможно было вести настоящую войну, потому что у противника не было единого главнокомандующего, с которым можно было бы вести переговоры об условиях.

[k-frumkin.livejournal.com]

Государство может организовывать теракты, но тогда они обычно называются "диверсионные операции"- Гитлер, говорят, планировал убить Сталина и Черчиля, Израиль убивал арабских террористов в других государствах, советские агенты убивали парижских белоэмигрантов и т.д., некоторые исламистские страны обвиняют (не знаю, правомерно ли) в организациях терактов на западе и т.д. Тут вопрос строгости определений.

Лично мне кажется очень полезным высказывание философа Хаймо Хофмайстера ("Философия войны): война есть поражение политического (то есть война возникает при невозможности добиться своих целей политическими средствами), террор есть поражение войны (терроризмом занимаются те, кто не может вести и выиграть войну);

[egovoru.livejournal.com]

Вот эту книгу (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2809540/) Вы имеете в виду?

[k-frumkin.livejournal.com]

Точно

[vls-smolich.livejournal.com]

Вообще-то скифы всё-таки стали земледельцами, правда, при этом они перестали быть скифами.
А человек по природе своей не добр и не зол -- он просто животное по природе.
К счастью, помимо природы на нас действует и культура, а в ней-то как раз и весь смысл человечности.

[egovoru.livejournal.com]

А у Вас есть какие-нибудь соображения о причинах терроризма? Я имею в виду, специфических для него, отличных от причин войн?

[vls-smolich.livejournal.com]

Признаюсь, этой темой никогда особенно не увлекался, может быть поэтому выводы автора мне показались разумными.
правда, они чересчур универсальны.
Террор народовольцев вроде бы ведь никак в его схему не укладывается?

[egovoru.livejournal.com]

Автор очень пытается уложить и его:

"Если бы современный исследователь взялся за написание истории вступления России в индустриальную эру, он вправе был бы разбить свой труд на две части: первая - период революционного террора, начало которого было отмечено фигурами учителей Ленина - Чернышевского, Бакунина, Нечаева, Желябова (1861-1917); вторая - от большевистского переворота в октябре 1917 до падения коммунизма в августе 1991 года, то есть период, в котором коммунистическая олигархия сделала внутренний и внешний террор своим монопольным оружием".

Я бы сказала, что труднее всего вписать в ефимовскую схему - борьбы земледельцев с машиностроителями - как раз второй этап, со всеми этими лозунгами "плюс элетрификация".

Он много пишет о том, что терроризм - это действия людей и обществ, не достигших уровня государственности, с его разделением труда и неизбежно вытекающим отсюда неравенством. Нечаев и Ко при этом раскладе вписываются в схему как борцы с неравенством, порождаемым государством; но вот когда эти борцы захватывают власть, то ефимовская схема, мне кажется, несколько утрачивает свою логичность.

[vls-smolich.livejournal.com]

Как я понимаю, и якобинский террор французской революции тоже в его схему не вписывается.
Где-то он правильно обобщает, но есть и ещё что-то.

[egovoru.livejournal.com]

Попробовала почитать, но, увы, быстро сдалась: автор рассуждает уж в слишком абстрактных категориях, так что Ваше заглавие "Философия войны" не случайно - оно действительно лучше отражает сущность этого труда, чем заглавие авторское ;) Я, к сожалению, тону в его словесном потоке и не в силах ухватить, почему сие важно в-пятых :(

[egovoru.livejournal.com]

Сложность здесь в том, что именно называть террором, а что - войной? В современном мире война - это действия государств, а терроризм - негосударственных образований, но при таком раскладе - куда отнести вооруженные конфликты между племенами, еще не достигшими стадии государственности?

С якобинским или большевицким террором тоже как-то непросто. Поскольку они совершаются от лица государства, следовало бы назвать их войной - против собственного населения; но, с другой стороны, ведь и захват власти в этих случаях насильственный?

[spaniel90100.livejournal.com]

"По части "Что делать?" автор предупреждает, что важнее всего – поскорее расстаться с руссоистским идеалом "благородного дикаря", представлением о том, что человек по своей природе добр: "Человек способен наслаждаться убийством как таковым"...

Насчет автора мы и не сомневались :) А вот автор "Что делать" не был способен.

[5cr34m.livejournal.com]

вставлю сильно поздние 5 коп.
терроризм как явление неотделим от средств массовой информации.
я все жду, когда выясниться, что газета/социалка нанимала террористов, чтоб создать "новостной повод". пока такого вроде не было, могу ошибаться.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь, наверное, в наше время ни одно общественное явление не отделимо от средств массовой информации, т.е., последние влияют буквально на все?

А что касается Вашей идеи, чтобы газета нанимала террористов для создания инфоповода, то похожую идею развивает Джеймс Баллард в одном из своих романов (https://egovoru.livejournal.com/44476.html).

[5cr34m.livejournal.com]

за редкими исключениями, типа хадза и еще пару групп.

от Балларда я как раз чего-то такого и ждал. и от Ф. Дика, само собой

— Мы, лориты, изводим всех напоминаниями, что такая-то и такая-то мысль уже высказана кем-то давным-давно. Но теперь, думаю, нам следует расширить сферу своей деятельности, включив в неё множественные миры, и сказать: «Очень сожалею, фраа Лодогир, но ваша мысль уже привиделась во сне жукоглазому чудищу на планете Зарзакс десять миллионов лет назад!»

[egovoru.livejournal.com]

Ну, кое-кто вообще считает, что идеи обитают от века в своем особом мире и время от времени попадают в чью-нибудь голову :)