Все животные равны, но
Jan. 17th, 2014 07:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruНесмотря на популярность равенства как политического лозунга, его едва ли можно назвать нашей фундаментальной ценностью. На эту роль лучше подходят справедливость, понимаемая как пропорциональность обмена («око за око», «кто не работает, тот не ест») и милосердие, как желание помочь даже и недостойному слабому («если все будут взимать око за око, то в мире не останется зрячих»). Соответственно, консервативная идеология придает бóльшее значение первой, либеральная – второму. Требование же равенства – чаще всего требование восстановить попранную справедливость, а иногда – призыв к милосердию.
к «Скотному двору» Джорджа Оруэлла
(с сайта BrainPickings Марии Поповой)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-18 07:21 am (UTC)Тут стоит уточнить. Таковая потребность у нас, грешных, возникает в том случае, если кто-то нас превосходит (неважно, в чем). А вот если мы кого-то превосходим - тогда, извините, пусть будет как есть!
no subject
Date: 2014-01-18 01:33 pm (UTC)Здесь же я хотела подчеркнуть, что вот эта самая потребность, которая "возникает в том случае, если кто-то нас превосходит" - это ведь требование справедливости: почему ему больше досталось, хотя он такой же человек, как я? (Или даже: хотя он худший человек, чем я - как у Сальери).
"А вот если мы кого-то превосходим - тогда, извините"
Чаще всего, но не всегда - и тогда это и есть милосердие. Оно, конечно - самое удивительное наше свойство.
Мне думается, что справедливость и милосердие - первичные моральные понятия; а равенство выводится из них, как производное.
no subject
Date: 2014-01-19 02:13 pm (UTC)Все равны -- это естественно, по-моему. И, как я понимаю, пора уже распространять понятие равенства и на высших животных. Собак, дельфинов, слонов.
Нет, я понимаю, есть сложности -- в принципе, всё живое равно по определению и границ вообще никаких нельзя проводить, но пока к этому мы ещё экономически не готовы.
И есть проблема в отношении детей -- то есть только формирующихся разумов.
Но если глобально, то равенство как минимум тех, кто обладает разумом абсолютно непреложный факт.
Правда, я анархист.
no subject
Date: 2014-01-19 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 03:36 pm (UTC)Наверное, здесь важно уточнить - равенство в чем именно? Христианство, по-видимому, именно потому и стало мировой религией, что сумело найти некий новый критерий равенства на фоне очевидного различия: не важно, эллин ты или иудей, все равно ты - дитя небесного Отца.
Секулярная гуманистическая философия дала новую формулировку того же тезиса: неважно, умный ты или глупый, бедный или богатый, все равно у тебя есть неотъемлемые права человека (или, что то же самое - человеческое достоинство). Причем, заметьте, поначалу в категорию "человека" не входили рабы, женщины и другие расы, а теперь мы помышляем о распространении ее и на некоторые существа за пределами нашего вида.
То есть, я хочу сказать, равенство вовсе не так самоочевидно, как кажется на первый взгляд, и его смысл очень меняется со временем - что тоже показывает его вторичность по сравнению со справедливостью, смысл которой остается неизменным.
no subject
Date: 2014-01-19 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 09:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-20 05:47 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-20 05:50 am (UTC)"Око за око" и "Подставь другую щёку" противоположны по смыслу, но в моём понимании справедливы оба.
no subject
Date: 2014-01-20 03:30 pm (UTC)Верно, но что из этого? Мы прекрасно знаем, что никто не хочет умирать, но, тем не менее, и не думаем отказываться от войны. Заметьте, что "не убий" занимает всего лишь шестое место среди заповедей, данных Моисею. Если верить Пинкеру, то вроде мы становимся все менее воинственными на протяжении своей истории, но даже и сегодня мы далеко не готовы признать, что разорвать нить может только тот, кто ее подвесил.
no subject
Date: 2014-01-20 03:53 pm (UTC)Равенство же есть частный случай этого принципа: например, если мы считаем, что все люди обладают равным человеческим достоинством, то мы - по принципу справедливости - гарантируем им и равные гражданские права. Но, если мы считаем, например, что женщины глупее мужчин, то мы лишаем первых права голоса.
Сложность, разумеется, заключается не только в определении того, кто на самом деле равен, а кто нет, но и в том, как именно реагировать на это равенство (или неравенство) - чем именно его вознаграждать (или обделять). Скажем, следует ли вознагарждать равное человеческое достоинство только равными гражданскими правами, или также и равной долей совокупного материального продукта в обществе с разделением труда? Разумеется, тут могут быть самые разные точки зрения на то, что справедливо, а что нет - но сам принцип справедливости при этом остается неизменным.
Кто же касается принципа "подставь другую щеку", то он вроде бы с ходу не вписывается в эту мою двухосновную систему справедливости и милосердия, но, возможно, все же представляет собой частный (мазохический?) случай последнего. А по-Вашему, в чем же смысл этого принципа - что это значит, "подставь другую щеку"?
no subject
Date: 2014-01-20 07:57 pm (UTC)И, конечно, самый интересный из всех вопросов морали - а откуда в нас взялось милосердие (особенно если ответ "от Бога" кажется нам недостаточным)? Надо сказать, что Хайдт существенную часть своей книжки посвящает именно этой теме. Он ищет ответ в действии группового отбора и ссылается на ряд исследований, где было показано его существование.
Мне его аргументы кажутся вполне убедительными, тем более что доводы против такого отбора всегда вызывали у меня скепсис. Дарвиновский механизм ведь никак не зависит от природы того, на что он действует, важно только наличие у этих объектов наследственности и изменчивости, а группы обладают этими свойствами точно так же, как и отдельные организмы.
no subject
Date: 2014-01-21 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-21 10:17 am (UTC)Это ведь закон детектива -- хочешь знать, кто преступник, ищи, кому выгодно.
И, конечно же, любое общество такой же многоглеточный организм, но уже высшего порядка.
no subject
Date: 2014-01-21 01:53 pm (UTC)А кто считал? Нам с Вами просто хочется так думать, а как на самом деле - очень трудно понять. Пинкер в своей книжке показывает, как трудно собрать достоверные цифры даже по недавнему прошлому. У одной стороны - одна статистика, у другой - другая, и т.д.
no subject
Date: 2014-01-21 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-22 04:31 am (UTC)Просто я чувствую -- и что же ещё может быть более точным мерилом в этом случае?
Закон метрологии - меряется подобным.
no subject
Date: 2014-01-22 01:59 pm (UTC)Увы, такой метод познания истины уж слишком ненадежный...
no subject
Date: 2014-01-23 09:52 am (UTC)