Пустотою небес бурый ком земли окружен

[egovoru]

Так в чем же Карло Ровелли видит заслуги Анаксимандра и почему именно его считает предтечей современного естествознания? Когда грозу считали гневом Зевса, Анаксимандр искал причины природных явлений в самой природе, подчиняющейся определенным законам. (Поразительно, что при этом его не постигла участь Сократа). Анаксимандр утверждал, что Земля представляет собой тело, со всех сторон окруженное пустотой – как предполагает Ровелли, на основании наблюдений суточного изменения положения звезд на небе. Фалес, учитель Анаксимандра, считал Землю плавающей на поверхности Океана; Анаксимандр же осмелился поправить учителя, заложив тем самым основы критического мышления: понимания, что наше представление о мире может быть ошибочным, и что мы в состоянии его усовершенствовать.

В апейроне Анаксимандра Ровелли видит аналогию понятий теоретической физики. «Атомы, электрическое и магнитное поле Фарадея и Максвелла, искривленное пространство-время Эйнштейна, флогистон теории тепла, эфир Аристотеля и Лоренца, кварки Гелл-Манна и виртуальные частицы Фейнмана, волновая функция квантовой механики Шредингера и квантовые поля, лежащие в основе современного фундаментального физического описания мира – все они представляют собой теоретические сущности, которые не воспринимаются непосредственно органами чувств, но постулируются наукой для объяснения сложности природных явлений согласованным образом. Они играют точно ту же роль и выполняют ту же функцию, какие Анаксимандр приписывал апейрону. Они – наследники представлений Анаксимандра».

Но возникает крамольный вопрос – а почему, собственно, нельзя и богов добавить к этому списку «теоретических сущностей», помогающих нам осмыслить наблюдаемый мир? В чем принципиальная разница между апейроном и Зевсом – или, уж если на то пошло, между виртуальной частицей и Зевсом?

Современная фотография звездных траекторий, отражающих суточное вращение Земли, полученная Alexandre Santerne в обсерватории Ла Силья (Карло Ровелли приводит ее в своей книжке). То, что некоторые дуги незамкнуты, пишет Ровелли, могло навести Анаксимандра на мысль о подвешенной в пространстве Земле. А как же исчезновение Солнца за горизонтом на закате и его появление с другой стороны на рассвете –
оно-то вроде еще нагляднее?

В последних главах Ровелли рассуждает об отношении общества к естественно-научному знанию. Принципиальная неполнота этого знания, в отличие от абсолютной истины Священного писания, заставляет некоторых впадать в другую крайность, настаивая, что, раз так, то мы не можем знать вообще ничего. Мне кажется, это отражает восприятие знания как бинарного переключателя с положениями «знаем» и «не знаем», в то время как на самом деле знание – это непрерывная функция с пределом в бесконечности.

Спасибо уважаемому anhinga_anhinga за то, что познакомил меня с литературным творчеством Ровелли – это уже вторая книжка этого автора, которую я прочла с таким же удовольствием, как и первую. О первой же, посвященной концепции времени, я рассказывала раньше.