egovoru | И жизнь свелась к одноколейке и пересохла, как Арал (Reply)

Никто, наверное, не станет спорить, что химия в конечном итоге сводится к физике – а точнее, к квантовой механике образования и разрыва химических связей между атомами в молекулах. Вопрос же, сводится ли третья традиционная ветвь естествознания – биология – к химии (и тем самым к физике), ставит меня в тупик. С одной стороны – конечно, сводится: в том смысле, что никакой особой жизненной силы, élan vital, нам обнаружить не удалось, несмотря на усиленные поиски в течение нескольких столетий – сегодня у нас нет сомнений, что живые существа представляют собой просто высокоорганизованные коллекции молекул.

С другой стороны, эти коллекции подвержены процессу, в неживой природе пока не обнаруженному – а именно, дарвиновской эволюции, естественному отбору наследственных вариантов. Для Джеффри Алана Грея, размышляющего об этом в своей исключительно интересной книжке о «трудной проблеме сознания», этого соображения достаточно для утверждения, что биология к химии не сводится. В самом деле, если бы не было дарвиновской эволюции, то не было бы и биологии как таковой, поскольку ей нечего было бы изучать (как, впрочем, не было бы и физики с химией :)

Изменение физико-химической системы во времени, продолжает Грей, можно предсказать, зная начальные условия и законы физики (он забывает о квантовой неопределенности, делающей такое предсказание вероятностным). Знание результата этих изменений для предсказания поведения системы не требуется. А вот знание последствий включения того или иного нуклеотида в цепь ДНК – увеличение или уменьшение численности потомства организма – необходимо для предсказания направления эволюции. А раз так, то биология требует «бифокального» рассмотрения: физико-химического и селекционистского. Что-то в этом рассуждении (Грей тут ссылается на приоритет Майкла Полани) меня смущает, но я не могу уловить, что именно. Может, то, что биологическую эволюцию обычно считают непредсказуемой? А вы что скажете?

Другой пример необходимости бифокального рассмотрения Грей находит не только в живых, но и в технических системах, обладающих обратной связью (как, например, термостат). Уравнения кибернетики, описывающие работу этой связи, одни и те же, независимо от того, из каких именно компонентов (подчиняющихся физико-химическим законам) такая система состоит. Следовательно, одно не сводится к другому, и для предсказания поведения системы с обратной связью нам нужно знать и эти уравнения, и эти законы. Опять – вроде бы все правильно, но почему-то вызывает у меня внутренний протест.