Я, – говорит, – за равенство, я, – говорит, – за братство

[egovoru]

После Николаса Гомеса Давилы и Джордана Питерсона третье место по частоте упоминания в моей френд-ленте занимает французский экономист Тома Пикетти. Его последняя на настоящий момент книжка, «Краткая история равенства», по заявлению самого автора, адресована не специалистам, а широкой публике.

Начало ее смущает отсутствием объяснения, какое, собственно, равенство имеется в виду, и почему автор считает это равенство желательным состоянием общества? Но из дальнейшего чтения быстро выясняется, что речь идет об имущественном равенстве – или, скорее, неравенстве, уровень которого и в современном мире чрезвычайно высок: например, по данным за 2020 год, 50% беднейших граждан Франции владеют только 7% совокупных материальных ценностей, в то время как богатейшие 10% владеют 57% (см. график внизу).

Распределение богатства во Франции с 1780 по 2020 год: Трудное рождение наследственного среднего класса (иллюстрация из книжки Пикетти). Средний класс – это 40% между беднейшими 50% и богатейшими 10%

Пикетти, однако, подчеркивает, что богатство важно не само по себе, а в зависимости от того, какие возможности оно открывает в конкретном обществе. Поясню его мысль на собственных примерах: в стране, где голосование проводится в соответствии с имущественным цензом, богатство играет гораздо бóльшую роль, чем в стране всеобщего избирательного права. Аналогично возрастает ценность богатства и в стране с платным образованием по сравнению со страной, где образование оплачивается из налогов.

Сокращение разрыва между бедными и богатыми, начавшееся накануне Первой мировой войны и продолжавшееся до 1980-х, Пикетти связывает с введением прогрессивной шкалы налогообложения и перераспределением собранных таким образом средств в пользу социальных нужд (созданием так называемого welfare state, государства всеобщего благосостояния).

Становление государства всеобщего благосостояния в Европе, 1870-2020 (иллюстрация из книжки Пикетти)

К сожалению, он не останавливается на причинах сворачивания welfare state, особенно заметного на первом графике и связываемого с именами Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер. А между тем, эти политики пришли к власти в результате свободных выборов, отражавших мнение большинства населения. Пикетти приводит интересный график, показывающий, что экономического роста, ожидаемого от снижения налогов в 1980-е, отнюдь не произошло. Это вроде бы свидетельствует против «рейганомики», но ведь налоговая ставка – вряд ли единственный фактор, определяющий экономический рост?

Рост подушевого дохода и максимальная величина налога в США 1870-2020 (иллюстрация из книжки Пикетти)

Смутил меня и энтузиазм Пикетти по поводу государственного финансирования транспорта, образования и медицинского обеспечения: «Каждый, кого волнуют факты, теперь знает, что государственные системы здравоохранения европейской модели одновременно менее дороги и более эффективны с точки зрения благосостояния и продолжительности жизни, чем частные компании в Соединенных Штатах». Но так ли это в действительности? Мне вспоминается презрительное отношение немецких коллег к Beamter, государственным чиновникам, губящим любое порученное им дело.

Но, может быть, самые сильные сомнения вызвала у меня уверенность Пикетти, что европейские страны обязаны выплатить репарации своим бывшим колониям (в частности, Франция – Гаити). Спору нет, рабство и колониализм прошлого должны быть квалифицированы как преступления, но справедливо ли наказывать за них нынешних европейцев, ни сном, ни духом ни в каком рабстве не повинных? И справедливо ли проливать золотой дождь на головы нынешних жителей колоний, никогда не состоявших в рабстве? Похоже, Пикетти уверен в благоприятных последствиях этого дождя, но разве опыт не показывает, что внезапная удача далеко не всегда приносит благо?

Наконец, сам тезис всеобщего имущественного равенства вовсе не кажется мне таким уж бесспорным. Разные люди вносят разный вклад в совокупный общественный продукт, так не должен ли последний распределяться пропорционально этому вкладу? Да, никто не знает, как этот вклад подсчитывать, но из этого еще не следует, что надо отказаться от самого принципа.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Финансы (https://www.livejournal.com/category/finansy?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[alicethefoxy.livejournal.com]

Идеи Пикетти вряд ли даже на сантиметр подползут к воплощению в сколько-нибудь обозримом будущем, но в целом выплата контрибуций и сознательные попытки радикально сократить уровень потребления золотого миллиарда в пользу Глобального Юга более чем справедливы.

Условно говоря, средний европеец и североамериканец жрет примерно 5-7 кг шоколада в год на душу населения (для примера, во всем остальном динамика та же), а средний житель Ганы, Эквадора и Берега Слоновой Кости, где в совокупности производится 70% какао-продуктов, менее 100г. И оный европеец, никак не повинный в рабстве, столько жрет потому как предыдущие поколения грабили и геноцидили Глобальный Юг на протяжении как минимум 3х веков. Было бы прекрасно принудить среднего золотомиллиардника сократить свою прожорливость до, к примеру, килограмма максимум, и во всем остальном тоже, а освободившееся таким образом облако ширпотребвсего перераспределить тем, кто веками жил на 100г. На всякий случай еще раз - этого не будет, но не оттого что несправедливо и морально спорно, а потому что жрущий 5-7 кг никогда не откажется от этого без хорошей драки.

Ну и до кучи - свободные выборы тэтчерорейгана интересная мысль, но в реальности фигуры эти выползли на сцену в очень специфических двухпартийных системах с высочайшим уровнем манипуляций мнением населения и жестким подавлением какого-либо движения, направленного в сторону нынешних идеи Пикетти по части имущественного выравнивания.

[partizan-1812.livejournal.com]

Выглядит, как весьма ангажированный текущей повесткой за все хорошее человек.
График с ростом и верхней ставкой не открывает главного - размера налогов. Почему не обращает внимания на нижнюю ставку? В период роста в 1920х она была всего 3%, а сейчас целых 10%.

К тому же временные периоды слишком велики для анализа. Самой высокой наивысшая ставка была в 1944 и 1945 гг. (94%). Потом оставалось 91% до 1963 года. В 1966 году она была уже 70% и такой оставалась до Рейгана; понижена до 50% в 1982 году, а в 1987 году до 39% и примерно такой и остается. Но если взглянуть на отрезки из графика, 1950-1990 гг. это единый период. И скорость роста в эти годы не была постоянной.

Вишенка на торте: показан отрезок 1870/1910. Что он означает? Просто отсутствие федерального подоходного налога. Но США получали доход в бюджет через другие источники.

Сколько в реальности выплачивали верхние 10%, средние 40% и нижние 50%? Именно это требуется знать, чтобы понять, как налогообложение влияет на рост.

Плюс к тому - Вы правы. Это не единственный фактор. Я бы обязательно заметил следующее - на что тратятся собранные налоги? Понятно, что высокая ставка 1944 и 1945 это "военный налог", а после 1960х - это почти целиком на социальное государство.

[mercibo.livejournal.com]

" экономического роста, ожидаемого от снижения налогов в 1980-е, отнюдь не произошло. Это вроде бы свидетельствует против «рейганомики», но ведь налоговая ставка – вряд ли единственный фактор, определяющий экономический рост?" - Зато это существенный (и прямой!) фактор, ведущий к росту гос. долга. Налоги снизили, чтобы подстегнуть экономику. Экономика не подстегнулась, но долг вырос. То же самое повторили Буш-мл. и Трамп. Но в росте долга виноваты демократы.

[mercibo.livejournal.com]

Залог стабильности - не уравниловка, а сильный средний класс. Люди, которые знают своё дело, хорошо им зарабатывают. Это тот самый средний и малый бизнес, который создаёт здоровую конкуренцию. В отличие от махинаций крупных монополистов. Люди среднего класса имеют здравое и крепкое мнение о своём государстве и соответствующим образом участвуют в его жизни. Поэтому увеличение имущественного неравества - тревожный знак. Оно говорит о вымывании среднего класса, замещение его беднотой, склонной к разного сорта маргинальности.

[partizan-1812.livejournal.com]

Согласен. Но подобные уравнители не хотят среднего класса. Они хотят равной бедности.

[groningen-sn.livejournal.com]

А чем был плох колониализм? Мне кажется это слово стало ругательством, и никто не вникает, что там действительно происходило. Вероятно на Гаити при французах было не хуже, чем сейчас.
Я последнюю книжку Брюса Гилли (Bruce Gilley), не читал, вроде бы он внятно рассуждает на эту тему (с так называемых правых позиций).

[tijd.livejournal.com]

Экономический аргумент в пользу увеличения неравенства: Богатые создают рабочие места, поэтому если снизить их налоги, то от этого все выиграют. На практике этот аргумент оказался несостоятельным и был многократно дискредитирован https://en.wikipedia.org/wiki/Supply-side_economics#Criticism

Экономический аргумент в пользу снижения неравенства: это позволит в более полной мере воплотить творческие возможности людей, в том числе в экономической активности изобретателей и предпринимателей, и таким образом приведет к экономическому росту. Для Пикетти это настолько очевидно, но он не считает нужным это проговаривать.

эти политики пришли к власти в результате свободных выборов

Рейган и Тэтчер были талантливыми политиками, которые сочетали принципиальность с прагматизмом, что помогло переговорам с Горбачевым. Для прихода к власти они оседлали некоторый тренд в настроениях избирателей, недовольных предыдущим правительством.

Я много читал и размышлял о том, какая именно струя в настроениях вынесла Рейгана наверх, и в конце концов пришел к выводу, что главным фактором была реакция на прогресс в равноправии женщин, который произошел в 1970ых. Этот прогресс рождал подсознательные страхи, в том числе среди женщин. Политики сумели перенаправить эти страхи в недовольство правительством и нагнали волну, на гребне которой всплыла рейганомика.

европейские страны обязаны выплатить контрибуции

Видимо, не контрибуции, а репарации.

Об этом можно рассуждать с моральной точки зрения, а можно и с экономической. Если такие репарации позволят бывшим колониям лучше интегрироваться в мировую экономику и вносить в нее больший вклад, от этого выиграют все.

Но тут есть и вопрос объяснения причин. Почему развитые западные страны сегодня имеют объективно лучшие показатели качества жизни, чем страны третъего мира? Можно найти этому несколько объяснений:

1. Генетическое превосходство белой расы.
2. Лучшая экономическая и политическая система.
3. Изначальное богатство, силой отобранное у колоний.

Я не принимаю первого объяснения и готов поверить в сочетание второго и третьего, с преимуществом второго. Те люди, которые не принимают второго объяснения и верят либо в первое, либо в третье, представляют большую опасность для мирового порядка.

[marigranula.livejournal.com]

Лежавший неподалеку Двоетесов встрепенулся: - Кто тут Горького читает? - грозным басом спросил он. - Я. - На кой? - А чего читать-то? - Да пойди лучше в клозет, посиди с душой! Вот грамотеи, гуманисты развелись, драть вашу вперегреб.

Мне кажется, Горького можно вполне заменить на левого экономиста :)))

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Как там товарищь Шариков говорил? Взять и поделить! :)

[verum-corpus.livejournal.com]

Речь не идёт о том, чтобы "проливать золотой дождь на головы жителей бывших колоний".
Речь о том, чтобы отдать деньги налогоплательщиков криминальным диктаторам и получить от них из этих денег ОТКАТЫ, то есть о банальном воровстве.

[egovoru.livejournal.com]

Откуда литература-то, Фрэнк?

[ablertus.livejournal.com]

Оценка имущественного неравенства в отдельно взятых странах, в отрыве от глобальной экономики - на мой взгляд, фундаментальная ошибка. Проблема с ростом налогов "на богатых" в отдельной стране (или, скажем, штате) в том, что те самые богатые просто уезжают, унося с собой капиталы, бизнес и квалификацию. И это не просто умозаключения, а неизбежная реальность сегодняшнего дня - от Великобритании до Калифорнии, откуда уезжают состоятельные и образованные люди.

[egovoru.livejournal.com]

"Было бы прекрасно принудить среднего золотомиллиардника сократить свою прожорливость до, к примеру, килограмма максимум"

А как же обосновать такие действия? Чем этот золотомиллиардник провинился? Не только он, но и его предки тоже ведь никого не грабили, потому что с большой вероятностью были крестьянами, а не знатью.

[egovoru.livejournal.com]

"Я бы обязательно заметил следующее - на что тратятся собранные налоги?"

Это вроде бы показывает второй график в посте. Правда, такая форма представления данных довольно трудна для восприятия: лучше бы он нарисовал все статьи расходов по отдельности. А то из такого stacked графика трудно понять, что, например, небольшой кажущийся спад расходов на здравоохранение с 2000 года - спад только потому, что он сидит на спаде расходов на армию. Правда, абсолютные цифры расходов в любом случае не очень информативны: важно, какие слои населения эти средства поставляют. Понятно, что чем более полога лестница прогрессивного налога, тем большим бременем эти расходы ложатся на малообеспеченные слои.

[egovoru.livejournal.com]

А почему демократы-то виноваты?

[egovoru.livejournal.com]

"увеличение имущественного неравенства - тревожный знак"

Да, вроде бы все согласны, что обширный средний класс - это хорошо. Заметьте, что его появление четко коррелирует с появлением welfare state: сравните первый и второй графики в посте.

[egovoru.livejournal.com]

Нет, такого Пикетти не пишет - он вроде бы понимает важность среднего класса. Но средний класс тоже зависит от welfare state: сравните первый и второй графики в посте.

[egovoru.livejournal.com]

"А чем был плох колониализм? Мне кажется это слово стало ругательством, и никто не вникает, что там действительно происходило"

Пикетти действительно не вникает, для него колониализм плох по определению. А вот Нил Фергюсон вникает и делает вывод (https://egovoru.livejournal.com/203422.html), что без (британской) колонизации вряд ли парламентская демократия и либеральный капитализм так широко распространились бы по миру (не говоря уже о распространении промышленной революции). На самом деле, конечно, эффект колониализма нелегко вычленить, потому что у нас же не было контроля - той же страны, но без колониализма.

[egovoru.livejournal.com]

"пришел к выводу, что главным фактором была реакция на прогресс в равноправии женщин, который произошел в 1970ых"

Очень интересная и неожиданная мысль!

"Видимо, не контрибуции, а репарации"

Да, контрибуция - это платежи, налагаемые на проигравшее в войне государство в пользу государства-победителя. Не знаю, почему у меня всплыло в уме именно это слово; сейчас исправлю в тексте поста. Спасибо за поправку!

"Если такие репарации позволят бывшим колониям лучше интегрироваться в мировую экономику и вносить в нее больший вклад, от этого выиграют все"

Да, но вопрос ведь в том, как скажется это на экономике тех стран, которых вынудят репарации платить? Если она будет разрушена, никакого всеобщего выигрыша тоже не получится.

"Я не принимаю первого объяснения и готов поверить в сочетание второго и третьего, с преимуществом второго"

Споры о причинах глобального неравенства не стихают и, видимо, не стихнут никогда - потому что у нас нет возможности провести грамотное сравнение с опытом и контролем. Ваше объяснение 2, лучшая экономическая и политическая система, хорошо хотя бы тем, что предлагает ясный план действий. Проблема, однако, в том, что создать желаемую экономическую и политическую систему в каждой произвольно выбранной стране не получается - по-видимому, в силу уже сложившихся исторических причин?

[egovoru.livejournal.com]

А какие конкретно его идеи показались Вам сомнительными?

[egovoru.livejournal.com]

Не думаю, что мысль Пикетти сводится к этому.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, это существенный момент! Но, может, отъезд немногих самых богатых - это не так уж и плохо для экономики страны?

[verum-corpus.livejournal.com]

Вся левая, социалистическая мысль сводится к этому.

[tijd.livejournal.com]

как скажется это на экономике тех стран, которых вынудят репарации платить?

Германия не разорилась, когда выплатила репарации жертвам Холокоста (около 80 миллиардов евро в общей сложности). Можно сказать, что ее экономика от этого только выиграла за счет улучшения репутации и международной торговли.

создать желаемую экономическую и политическую систему в каждой произвольно выбранной стране не получается

От советской альтернативной экономической системы в итоге ничего не осталось. Ходя доля государственного сектора в российской экономике увеличивается, никто не рвется национализировать всю экономику и вернуть Госплан и Госкомцен.

С политической системой сложнее. Как указывает Пикетти, распределение общественного богатства завязано на власть, а с захваченной властью трудно расстаться. Но если народ понимает, к чему ему следует стремиться, он может оказывать на власть политическое давление.