egovoru | Свобода смотрит в синеву (Reply)

Будучи живым существом, каждый из нас обладает не только уникальным генотипом, но и неповторимым жизненным опытом – не мудрено, что и мнения у нас разные. А как же понять, кто из нас прав? Платон в «Государстве» предлагает ответ: предоставить право суждения философам. Джонатан Рауч написал целую книжку, объясняя опасность этого решения. Ее первое издание вышло еще в 1993 году, а когда через 20 лет потребовалось новое, его перевели и на русский.

Обозначение новоевропейской науки как «либеральной», которым оперирует Рауч, мне нигде больше не попадалось, но понятно, зачем оно ему потребовалось: чтобы подчеркнуть социальную роль науки как лучшего из всех нам известных инструмента для разрешения споров (путем экспериментальной проверки гипотез). А что же делать, если гипотезу проверить не удается? Так и жить, с разными мнениями – до тех пор, пока не появятся новые средства для проверки или не будут сформулированы и проверены новые гипотезы.

Глава, посвященная угрозе фундаментализма, не очень интересна, поскольку мы все и так знаем, что фундаментализм – это плохо. Гораздо интереснее – и актуальнее – глава о «гуманитарной угрозе» либеральной науке, как называет ее Рауч. В самом деле, на каком основании в государственных школах запрещено преподавать закон Божий – разве это не ущемление прав верующих?

Либеральная наука, пишет Рауч, стоит за свободу веры (убеждения), но абсолютно отрицает свободу знания. Хочешь верить, что Луна сделана из зеленого сыра? Пожалуйста! Но для того, чтобы твою веру можно было считать знанием (и преподавать в школах), ты обязан подвергнуть ее проверкe: знанием считается «только постоянно обновляемый критический консенсус децентрализованного сообщества проверяющих».

Популярный ныне призыв «уважать чужое мнение» не соответствует этому требованию, продолжает Рауч. Доли уважения заслуживает каждый человек, просто в силу своей принадлежности к человеческому роду, но мнение, не прошедшее процедуру проверки, не может претендовать на уважение – каким бы угнетенным меньшинством оно ни высказывалось. Но ведь те, чье мнение не выдержало проверку, обидятся? Да, но эта обида – все же меньшее зло, чем крушение самóй системы проверки, которую обеспечивает либеральная наука. «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!» – несбыточная утопия: общество без обид – это общество без знаний, напоминает Рауч.

Все это славно, замечу я от себя, но ведь чаще всего мы спорим не об устройстве ~~Луны~~ мироздания, а о том, какие законы нам следует принять – следует ли разрешить аборты, гей-браки и далее по списку. Либеральная наука может предоставить нам информацию к размышлению – о том, как аборты сказываются на здоровье женщин, или о том, как складываются судьбы нежеланных детей, но это не инструмент для принятия политических решений. Как показал текущий коронавирусный кризис, проблема еще и в том, что порой политические решения приходится принимать еще до того, как либеральная наука успевает вынести достаточно обоснованный вердикт.