Найду ли краски и слова? Пред ним живая голова

[egovoru]

Несмотря на мое пристрастие к кинематографу, я не разделяю уверенности тех, кто считает, что все проблемы образования можно решить, просто загрузив в сеть видеозаписи выступлений наших лучших лекторов. Такая видеозапись – не кино, и не приходится ожидать, что сила ее воздействия на зрителя может хоть сколько-нибудь сравниться с эффективностью реального человеческого контакта ученика и учителя. Иными словами, мне кажется, для распространения просвещения обыкновенный учитель, но живой – лучше, чем гений, но только на экране.

Кадр из фильма «Завещание профессора Доуэля» 1984
(фото с сайта радио «Свобода»)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Совершенно верно - но откуда берется этот стимул? Я думаю, что хороший учитель - это именно тот, кто действует, как этот стимул. Конечно, все начинается гораздо раньше, чем ребенок попадает в школу, и в значительной степени определяется генетически, но все же нужен и учитель.

[egovoru.livejournal.com]

Да. И учитель - один из этих социальных стимулов. Но Вы, конечно, правы, что одной школой они не ограничиваются.

[egovoru.livejournal.com]

Уважаемый a_konst высказал в своем журнале (http://a-konst.livejournal.com/177604.html) очень, на мой взгляд, верную мысль о том, что дистанционное образование тоже имеет свой предел "пропускной способности" для обратной связи ученика с учителем, и этим ограничены его возможности. Согласны ли Вы с ним?

[egovoru.livejournal.com]

А что такое эти самые "социальные стимулы к образованию", и как их создать?

[egovoru.livejournal.com]

"для общего развития, которое само по себе в обществе является ценностью и поощряется морально"

Что значит, "явлается ценностью само по себе"? Если нечто является ценностью для общества - это значит, оно приносит ему какую-то пользу, не так ли? А какую, по-Вашему, пользу для общества может иметь "общее развитие" его членов? И что такое конкретно это "общее развитие"? И в чем конкретно должно выражаться его "моральное поощрение"?

[egovoru.livejournal.com]

"считать, что общество тем прогрессивнее, чем больше личностно развито большинство"

А почему же общество должно стремиться стать "прогрессивнее"? И почему оно должно видеть свой прогресс именно в личностном развитии его членов? Наконец, как оно определяет, что такое это самое личностное развитие - почему для него требуется чтение именно "Войны и мира", а не, скажем, "Principia Mathematica"?

(Не сочтите мои вопросы за подкалывание. Меня действительно занимает этот вопрос: почему, собственно, мы считаем, что образование - это то, к чему следует стремиться? Ответить на него, мне кажется, не так просто).

[stabrk.livejournal.com]

Демагогия.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы уверены, что просматривание видеозаписей - столь же эффективный способ обучения, как и физическое присутствие в лекционном зале? А на чем основана эта уверенность - на собственном опыте, или, может, Вы знаете о каких-то эмпирических исследованиях такого рода?

[stabrk.livejournal.com]

Если в очном обучении, не меняя времени, заменить обычную лекцию видеолекцией — ровным счётом ничего не изменится. а если разрешать смотреть видеолекции в "удобное время", в результате никакого обучения не будет. Видеолекция лишь инструмент, важно правильно его применять. На видеолекции может быть много лучший курс, чем тот, который может дать живой лектор.

[kneiphof.livejournal.com]

Согласен. При этом в видеоформате нет ничего нового. Эдисон думал, что учебные кинофильмы заменят и учителей, и учебники. В шестидесятых-семидесятых на западе много экспериментировали с учебным видео. "Не взлетело", эффект был низким. Не вижу причин, по которым должно "взлететь" сейчас. Ну да, "новые технологии", под манерой которой можно продать вообще все, что угодно. Но их эффективность нужно доказать.

Я сам имею опыт обучения по видеолекциям. Я учился в Брюссельском университете "вечерне-полузаочным" способом. То есть - две-три лекции в неделю по вечерам. Или очень краткая выжимка, или избирательный разбор отдельных моментов. В порядке эксперимента по некоторым предметам записывали видео с обычных дневных лекций. Если честно, смотреть эти записи было довольно тоскливо. Простая видеозапись лекции - это скучно. При том, что вживую присутствовать на лекциях этих преподавателей было интересно (иногда, когда была такая возможность, я ходил на дневные лекции). Для создания привлекательного учебного контента в видеоформате недостаточно записать обычную лекцию. Фактически, нужно создать учебный фильм, а это уже затраты другого порядка. При этом хороший лектор, во-первых, подстраивается под аудиторию ("подстраивается" не в негативном смысле); во-вторых, актуализирует лекции (да, даже историком нужно регулярно обновлять учебный материал), в-третьих, взаимодействует с аудиторией. Первое и третье в видеоформате невозможно в принципе, для второго пришлось бы переснимать курс учебных лекций минимум раз в несколько лет.

В качестве дополнительных материалов - почему бы и нет. Но в то, что виделекции заменят живых преподавателей, я не верю. Единственное исключение - очень плохие преподаватели, которые только и умеют, что читать текст конспекта вслух (иногда - не меняя его годами). Но таких преподавателей лучше уж заменить просто текстом (учебником).

[egovoru.livejournal.com]

Об "удобном времени", кажется, никто не говорит: все мы знаем, что смотреть кино в кинотеатре - совсем не то, что дома на диване :)

Аналогия с искусством, опять же, помогает проиллюстрировать то, что я хочу сказать. Казалось бы, с появлением кинематографа театр должен был бы отмереть, потому что киноленту можно очень дешево тиражировать, а постановка спектакля - дело штучное и потому накладное. Ан нет, театр до сих пор существует и даже вполне процветает! Это значит, что "движущие картинки", сколь бы забавны они ни были, все-таки не заменяют нам живого человеческого присутствия.

Понятно, что имеют в виду сторонники видео-образования: хороших лекторов мало (и как увеличить их число, непонятно), а видеозапись позволяет сделать их лекции доступными для неограниченно большого числа слушателей. Возможно, оптимальным вариантом было бы сочетание видеолекций выдающихся лекторов с семинарскими занятиями по ним с участием рядовых, но живых преподавателей?

[egovoru.livejournal.com]

"Фактически, нужно создать учебный фильм, а это уже затраты другого порядка"

Вот именно, но энтузиасты видео-образования, кажется, напрочь об этом забывают! А мне это сразу бросается в глаза, когда я пытаюсь смотреть современное российское "кино", создателям которого, кажется, невдомек, что, если просто поставить камеру в угол комнаты и запустить ее, то кино не получится!

Мне кажется, помимо тех причин, которые Вы упомянули, важно еще само присутствие живого человека. При всей нашей внушаемости, все же мы по-разному реагируем на бестелесную "движущуюся картинку" и на реального человека во плоти. А эмоциональный фон чрезвычайно важен для восприятия информации.

Как Вы думаете, может, следовало бы поэкспериментировать с таким вариантом: сначала - просмотр записи какого-нибудь выдающегося лектора, а потом - обсуждение этой лекции с живым рядовым преподавателем?

[kneiphof.livejournal.com]

"При всей нашей внушаемости, все же мы по-разному реагируем на бестелесную "движущуюся картинку" и на реального человека во плоти. А эмоциональный фон чрезвычайно важен для восприятия информации."

Целиком и полностью согласен.

"с таким вариантом: сначала - просмотр записи какого-нибудь выдающегося лектора, а потом - обсуждение этой лекции с живым рядовым преподавателем?"

Интересный вариант, я бы поддержал. В качестве семинарского занятия.

[vinous-granat.livejournal.com]

И ваше мнение интересным образом подтверждают актеры. У них же, голливудских, редко сейчас собираются вместе на озвучание. Можно озвучить в одиночку (каждый в свой день и час прочитает свою роль), а потом совместят записи.

Так вот, иногда всё-таки устраивают по старинке: героев озвучивают втроем, вчетвером одновременно. И Робин Уильямс рассказывает, что когда он снова попал на такую озвучку, то страшно потел, потому что был с другими людьми и ощущал их. И энергия у них там передавалась, переливалась и даже вот выражалась в таком физическом акте, как потение. Вроде и дискомфорт, если не вникать в подробности, а на деле он говорил, что это невероятно, удивительно и ух!

[egovoru.livejournal.com]

Что касается озвучивания фильмов, то для меня оно вообще загадка. Во-первых, я не понимаю, почему нельзя сразу записывать звук, когда идет собственно съемка? Во-вторых, то, что во время отдельно записываемой озвучки актеры ухитряются точно попадать в движение собственных губ на экране, кажется мне каким-то просто сверчеловеческим умением :)

Что же касается виртуального обучения, то вполне возможно, что, если мы будем вынуждены и дальше его практиковать из-за пандемий и т.д., то мы постепенно научимся, с одной стороны, лучше его воспринимать (ученики), а во-вторых, лучше его осуществлять (учителя). Мне и сейчас уже рассказывают, что у одних учителей это получается лучше, чем у других, и это не обязательно коррелирует с их достоинствами как учителей в реале.

[vinous-granat.livejournal.com]

Про фильмы люблю поболтать, потому что я их снимаю. Вы прямо к моему любимому коньку подъехали невзначай.

Начнем с того, что в примере про Робина Уильямса актеры озвучивали мультфильм. Просто уточню.

Дальше. Почему нельзя сразу записывать звук на площадке? Во-первых, можно, его часто так и записывают. Для этого выделяется целая команда, в которую входит, например, звукооператор, он бегает за всеми с такой мохнатой штукой на швабре. Это микрофон под названием "удочка".

Во-вторых, нельзя, поэтому его и не записывают. :) Всё зависит от того, что вы снимаете и что будет дальше происходить со съемкой.

Пример: если у вас камерное кино, актеры сидят на кухне и беседуют, то звук записывают на площадке, над актерами висит мужик с удочкой и тд. Если у вас экшн-сцена, звук иногда невозможно записать чисто (гудят машины, приспособления, толпа статистов; кроме того, мужик с удочкой мешает в кадре, не может подобраться, скрытые микрофоны на актере мешают/или невозможно установить их скрытно/или они записывают посторонние звуки, например, звук слишком шелестящей одежды, звон металлических доспехов).

Попадать в свои движения губ — это не сверхчеловеческое умение. Мы делали на курсах студенческие этюды, неактеры вообще попадали в шевеление. Неидеально, но нормально, особенно для первого раза: https://youtu.be/-rA46y5ggTA

Дело в том, что достаточно попадать примерно. Вам, как зрителю, будет казаться, что попадение достаточно точное, если совпадают "контрольные точки". Например, если не округлить рот на буквах О, то контрольная точка провалена. Если округлить, а дальше пошевелить губами примерно, то контрольная точка пройдена верно.

Можно добиться и более высокой точности за счет того, что от актера на озвучании будут требовать дубли. На пятидесятый раз попадет. Они же не наобум читают. Они смотрят на себя на экране и подстраиваются.

Если режиссер не доволен результатами, будут подстраиваться до морковкиного заговенья.

[vinous-granat.livejournal.com]

А, добавлю еще, что в видеопримере вообще техника использовалась забавная. Сначала начитали текст. Потом текст включали на площадке, чтобы студент мог примерно под него шевелить губами. А потом на отснятый видос накладывался тот самый, первоначально прочитанный текст.

Поэтому такое плохое попадание. Если бы человек начитывал в студии, глядя на свое изображение на экране, попадание было бы намного точнее.

[egovoru.livejournal.com]

"потому что я их снимаю"

Ого, вот это да! Тогда я уж не упущу возможности и спрошу Вас, что Вы думаете вот об этом (https://egovoru.livejournal.com/12064.html), как профессионал?

"На пятидесятый раз попадет"

В конкретую фразу, но их же много, и каждая - в своем ритме? Что ни говорите, а это умение кажется мне каким-то высшим пилотажем. А актеры-то не только себя, но и других переозвучивают - как, например, всегда переозвучивали Баниониса, из-за его акцента. Я и не подозревала об этом, пока не прочла :)

[egovoru.livejournal.com]

Да, мне показалось, что в этом ролике попадание не очень, но я ведь нарочно следила за ним, а не за действием. А если бы я следила за действием, то, может, ничего бы и не заметила? Но тут, правда, актеры вообще говорят довольно неестественно.

Увы, это то, что меня более всего раздражает в современном российском кинематографе: актеров вдруг совершенно перестали учить естественной речи перед камерой - они говорят, как школьники читают стихи на утреннике. Причем, это случается даже у таких чрезвычайно опытных режиссеров, как Виталий Мельников: в его фильме "Луной был полон сад" три главных исполнителя (Дуров, Волков и Шарко), конечно, сыграли замечательно, но вот юные актеры, исполнявшие героев в молодости - это просто какой-то кошмар! Особенно юноша, девушка была еще туда-сюда - Вики говорит, что это некий Руслан Фомичев. Я бы на версту не подпускала его к съемочной площадке.

А другой пример, когда мои уши совершенно увяли, недавно отчасти прояснился. В почти безупречном "Собачьем сердце" Бортко был один момент, который царапал мне слух, а именно - как разговаривает женщина из домоуправления, пришедшая со Швондером на квартиру к профессору. Как я недавно прочла, актриса, сыгравшая эту роль, была занята где-то еще во время озвучивания, и ее озвучивала другая. Так вот, эта другая не то что не попадает в изображение, а вообще не умеет говорить для экрана :(